AWS overgår konkurrentene i test av skyfunksjonalitet

Topp 5 ting å vite om open source og cloud Cloud-programvaren hindrer open source-programvareselskaper fra å tjene penger. Tom Merritt forklarer de fem tingene du trenger å vite om open source og skyen.

Cockroach Labs testet hastigheten og styrken til de tre store skyleverandørene og fant ut at Amazon Web Services har en forkant over Google Cloud Platform og Microsoft Azure.

I Cloud Cloud-rapporten i 2020 gjorde Azure det best med CPU-ytelsestesten, men AWS tilbød de beste nettverks- og I / O-mulighetene. Testerne fant at GCP gjorde betydelige forbedringer i forhold til fjorårets rapport og hadde den beste visningen i nettverksgjennomstrømning.

Tekniske forutsigelser for 2020: Mer målesningsdekning (TechRepublic på Flipboard)

Cockroach Labs testet de tre leverandørene på en serie mikrobenchmarks og kundelignende arbeidsmengder. Målet var å forstå ytelsen til hver skyleverandør generelt, så vel som styrken til hvert selskaps maskintyper.

Cockroach Labs undersøkte resultatene med de store skylverandørene for en gjennomgang av oppsettet av maskiner og benchmarks. Cockroach Labs la ut testprosessen og resultatene i dette offentlige depotet. Paul Bardea, Charlotte Dillon, Nathan VanBenschoten og Andy Woods fra Cockroach Labs skrev rapporten fra 2020.

Resultattestene og testverktøyene inkluderer:

  • CPU (stress-ng)
  • Nettverksgjennomstrømning og latenstid (iPerf og ping)
  • Lagring I / O lese og skrive (sysbench)
  • Generell arbeidsmengdeytelse (TPC-C)

CPU-eksperimenter

I denne kategorien oppnådde Azure-maskinene som hadde best ytelse, betydelig bedre resultater på CPU-mikrobenchmarken.

Testerne fant at de "topppresterende Azure-maskinene bruker 16 kjerner med 1 tråd per kjerne, mens de andre skyene bruker hypertrådning i alle tilfeller og bruker 8 kjerner med 2 tråder per kjerne for å oppnå 16 vCPUer."
Forfatterne advarer om at effekten av å unngå hypertrådning kan ha blåst opp referanseporteføljen og kanskje ikke representerer ytelse på andre arbeidsmengder. De sa også at disse resultatene er sterkt korrelert med klokkefrekvensen for hver forekomsttype.

Nettverkseksperimenter

Anmelderne endret testoppsettet i år ved å teste belastning fra flere klienter og observere resultatene fra en destinasjonsserver.

Gjennomgangssammenligningstestene fant at GCPs nettverk presterte mye bedre enn AWS eller Azure: "Ikke bare slår deres topppresterende maskiner hvert nettverks topppresterende maskiner, men det gjør også maskinens bunnpresterende maskiner."

Rapportens forfattere bemerker at AWS i fjor overgikk GCP i nettverkstester.

I latens-sammenligningene forbedret GCP sammenlignet med fjorårets rapport, men AWS vant løpet igjen med Azure langt bak begge konkurrentene: "Selv den beste maskinen på Azure er mer enn fem ganger dårligere enn på AWS eller GCP."

Lagrings I / O-eksperimenter

Cloud-leverandører tilbyr to typer lagringsmaskinvare: lokalt tilkoblet lagring og nettverkstilkoblet lagring. Hver leverandør har en annen etikett for disse to typene:

Lokalt festet lagring Nettverkstilkoblet lagring

AWS Instance butikkvolum Elastisk-blokk lagringsvolum
Azure Midlertidige disker Administrerte disker
GCP Local SSDs Persistent disks

Kakerlakk testet også for gjennomstrømning og latenstid også i denne kategorien. Testerne brukte en "konfigurasjon av sysbench som simulerer små skrivere med hyppige synkroniseringer for både skrive- og leseytelse" og målte lese- og skrivefunksjoner hver for seg.

AWS vant skriverunden med "overlegen skrive lagringsytelse med i3en maskintype."

Azure hadde en fordel i forhold til de to andre leverandørene i muligheten til å styre tråder: AWS og GCP traff en flaskehals på fire tråder, men Azure fortsetter å øke skrive iOP-ene til 16 tråder. Rapporten slår fast at Azure skriver iOPs utmerker seg med å administrere applikasjoner med flere tråder etter å ha falt bakfra på mindre trådstørrelser.

AWS lagringsoptimaliserte maskiner lever opp til fakturering som sterke valg når de optimaliserer for lagringsytelse. Azure kan ikke pålitelig overgå AWS på lesegjennomføring, og leverandørens lesetid er ekstremt varierende.

Rapporten fant at AWS vinner den kombinerte lagringslesesammenligningen på tvers av alle kategorier med sin i3-maskintype.

TPC-C ytelse

I denne kategorien målte testerne antall ordrer behandlet per minutt og det totale antallet lagre som ble støttet. Testere fant at alle skyer var innenfor 5% av hverandre, selv om AWS kom ut på toppen.

Sammenligningen fant at "de best ytende maskintypene fra hver sky er også de samme maskintypene som presterte best på CPU og Network Throughput-testene."

Både AWSs c5n.4xlarge og GCPs c2-standard-16 vant CPU, Network Throughput og Network Latency tester mens Azures Standard_DS14_v2 vant CPU og Network Throughput gjennomstrømningstester.

Maskintypene som vant lese- og skriveoppbevaringstestene - AWS i3.4xlarge og i3en.6xlarge, GCPs n2-standard-16 og Azures Standard_GS4 - varierte i sin TPC-C-ytelse.

Forfatterne sa at dette antyder at disse testene er mindre innflytelsesrike når det gjelder å bestemme OLTP-ytelse, og at OLTP-arbeidsmengder som TPC-C ofte er begrenset av beregne ressurser.

Cloud og alt som et service nyhetsbrev

Dette er din go-to ressurs for det siste om AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, skysikkerhet og mye mer. Leveres mandager

Registrer deg i dag

© Copyright 2021 | mobilegn.com