Beste og verste filmatiseringer av nørdebøker

Det er sjelden å se en god filmatisering av en bok. Men hva er det som gjør en tilpasning god eller dårlig? For å se på mulige årsaker til at filmatiseringer, spesielt av nørdebøker, enten fungerer eller stinker, vil jeg fokusere på tre områder i filmframstillingsprosessen - historie, visuell og produksjon - og bruke disse populære sci-fi / fantasy book cum films som eksempler: Frankenstein (romanen ble skrevet av Mary Shelley), Ringenes herre (serien ble skrevet av JRR Tolkien), Harry Potter-serien (romanene ble skrevet av JK Rowling), Percy Jackson & Olympians: The Lightning Thief (romanen ble skrevet av Rick Riordan), og The Hitchhiker's Guide to the Galaxy (romanen ble skrevet av Douglas Adams).

Historie

En historie kan lage eller ødelegge en bok, mens en film kan ha veldig liten historie og fremdeles være underholdende (en rekke action- og skrekkfilmer kommer til hjernen). I titlene jeg valgte som eksempler, er alle bøkene gode historier. Når du ser filmversjonene av disse bøkene, ser du et mye bredere spekter av historier. Lord of the Rings- filmen beholdt store deler av historien og fjernet seksjoner som var for trege for å lage film eller lett ble trimmet uten å skade strømmen. Andre filmer, for eksempel The Hitchhiker's Guide to the Galaxy og Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief, skrev om store deler av bøkene, og noen filmer er komplette 180-tallet fra boken. Når filmens historie er så annerledes enn boka, blir ofte ivrige fans av boken misfornøyde og noen ganger til og med fornærmet; og likevel, noen ganger er resultatet en like god historie.

Optikken

I tidlige science-fiction og fantasy-filmer begrenset visuelle effekter ofte kvaliteten på en filmatisering. Vi kan imidlertid ikke bare si at færre visuelle effekter gir en dårlig tilpasning. Frankenstein fra 1931 holder fortsatt opp i dag, selv om Frankensteins monster rett og slett var en større person (Boris Karloff) med en rar parykk og sminke.

Siden fremkomsten av digitale effekter har moviemakers hatt valget om å lage en film med mer eller mindre visuelle effekter basert på økonomiske årsaker. Vi ser orker, dverger og Gollum laget med forskjellige nivåer av visuelle effekter i Ringenes herre, og det var mylder av magiske vesener og gjenstander i Harry Potter-serien og Percy Jackson-filmen.

Etter min mening tror jeg at filmskapere noen ganger går over bord med de visuelle effektene, og det tar faktisk bort fra historien.

Produksjonsstab

Menneskene som er involvert i produksjonen av en film, har stor innvirkning på hvordan filmen viser seg; dette inkluderer manusforfattere, regissørene, produsentene, redaksjonen, musikksjefene, kunstregissørene, kundene og mange andre.

Når forfatterne kan være og være med i prosessen, er det ofte en stor fordel for filmen. For Harry Potter-serien var JK Rowling involvert i manusforfatterprosessen, og forfatteren Rick Riordan var til stede og var på plass for mye av opptaket av Percy Jackson-serien. Rowling var veldig interessert i å beholde de fine detaljene i bøkene sine, mens Riordan mest var interessert i å beholde historiens store buer. Disse preferansene vises i de endelige versjonene av filmene; Harry Potter-filmer holder seg ganske tett til bøkene, mens Percy Jackson-filmen var veldig annerledes enn boken i flere deler. (Jeg så på spesialfunksjonene på DVD- og Blu-ray-versjonene av disse filmene.)

Noen filmer kan ikke ha forfatterne av bøkene involvert i prosessen; for eksempel i tilfelle The Lord of the Rings and Hitchhiker's Guide, er forfatterne avdøde. Det er velkjent at Lord of the Rings manusforfatter / regissør Peter Jackson er tilhenger av serien, og han satte tydeligvis sitt hjerte i å gjøre filmen så tro mot boka som mulig. Jeg vet ikke så mye om produksjonsstaben på Hitchhiker's Guide, men ut fra det ferdige produktet ser det ut til at de stort sett var interessert i storslag og ikke de fine detaljene.

Hva er de beste og verste filmatiseringene av nørdebøker?

Basert på internettforskningen min inkluderer noen av de beste filmatiseringene av nørdebøker: 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange, Jurassic Park, Blade Runner, The Day the Earth Stood Still (1951) og Coraline . De verste filmatiseringene av nørdebøker inkluderer: The Golden Compass, Bicentennial Man, Animal Farm, The Time Machine, The Day the Earth Stood Still (2008) og Eragon . Les også vårt Geekend-innlegg om de beste og verste tegneseriefilmene ( American Splendor er oppført som den beste, og Virus er oppført som den verste).

Etter min mening er de gode tilpasningene blant filmene som er inkludert som eksempler mine Frankenstein, Ringenes herre og Harry Potter-serien fordi de var omhyggelig velskrevet og inneholdt tilstrekkelig visuelt for å fortelle en ordentlig historie. Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief and The Hitchhiker's Guide to the Galaxy gikk glipp av det som føltes som viktige deler av historiene, og i tilfelle av Percy Jackson, potensielt skadet muligheten for å gjøre oppfølgerne til vellykkede filmer ved å fjerne nøkkelpersoner .

Liste over valgene dine for beste og verste tilpasninger

Legg i diskusjonen dine valg for de beste og verste filmatiseringene av nørdebøker. Hva synes du om at en film er en god eller en fryktelig tilpasning? Er det noen filmatiseringer du likte mer enn boka? Hvilke kommende filmatiseringer fra bøker er du mest spent på? Jeg kan ikke vente med å se The Hobbit . Del dine tanker.

© Copyright 2021 | mobilegn.com