Oppblåsthet er ikke 'bra': Hold deg til tallene når du diskuterer omfang / tid / kostnadsdynamikk

Klisjeer er så irriterende fordi de fleste av dem har akkurat nok sannhet i seg til å undergrave din innsats for å analysere en situasjon og planlegge et rimelig handlingsforløp. Den glib virksomheten truism jeg mest hater, og har hatet i mer enn 10 år, er: "Du kan ha to av disse tre: bra, raskt, billig."

Jeg hørte denne nylig på en uformell morgenkaffe for oppstart og små bedrifter. Jeg holdt tungen kort (det er det beste jeg kan gjøre) til jeg stilte det samme spørsmålet som jeg har stilt i retort til denne klisjéen i mer enn et tiår: "Vel, det kommer virkelig an på hva du mener med" bra, " gjør det ikke? "

Etter min erfaring er prosjektledelsestrekantbegrepet omfang / tid / kostnad feilfortolket som "bra, raskt, billig" av IT-organisasjoner som et refleksforsvar mot omfangskryp, den store fienden for alle prosjekter. Det generelle argumentet er at ved å strekke deg for å oppfylle aggressive mål for en av de tre grunnleggende kvantitative aspektene av et prosjekt, må du iboende påvirke disse aspektene i negativ kvalitativ forstand.

Fenomenet er ofte avbildet visuelt, slik:

Denne dynamikken er til en viss grad fornuftig. Det kan ikke forventes at det haster ut en funksjonsrik utgivelse på kort tid og med få ressurser vedlagt. Problemet ligger i å merke en funksjonsrik utgivelse som iboende "god."

Et prosjekt er "bra" for virksomheten når ressursene som brukes på det kartlegges gunstig for økning i inntekter eller reduksjoner i kostnadene. I mange tilfeller er et forenklet prosjekt som fremdeles oppfyller 90 prosent av forretningsmålet, til 50 prosent av ressursforpliktelsen, omtrent så "bra" som "godt" blir. Oppblåsthet er med andre ord "bra" for ingen.

Jeg er klar over at irritasjonen min her kan høres litt pedantisk ut, men som noen som har vært på begge sider av klienten / PM-gjerdet, la meg fortelle deg at den "gode / raske / billige" pushbacken til forretningsførere tjener bare for å håndheve deres forhåndsoppfatning om at det de ber om er iboende "bra." Og næringslivet kan be om noen ganske gale ting.

I denne utvekslingen virker IT obstruksjonistisk - virksomheten ber om noe som er "bra", men teknologien kan ikke gi denne kvaliteten under samme budsjett og tidspress som resten av virksomheten må møte daglig? Ikke et godt blikk for laget ditt.

Den beste bruken for PM (og dette er nesten alltid tilfelle) er å holde pushback på et rent kvantitativt grunnlag. Prosjektledelsestrekanten (eller Triple Constraint, som jeg foretrekker å kalle det) er kun ment for å uttrykke den absolutte uavhengigheten av omfang, tid og kostnader. Du kan ikke endre en uten å påvirke de to andre.

Uttrykk den virkeligheten til forretningsinteressenter i sanntid og dollar, med detaljerte fordelinger på funksjoner som du (og forhåpentligvis din kompis forretningsanalytiker) tror er de viktigste kandidatene til forenkling. Men aldri uttrykk for foreslått forenkling av omfanget som et kutt i "kvalitet". "Kvalitet" er ikke en måling av omfanget; det er en måling av hvor godt leveransen oppfyller det definerte omfanget.

Prosjektets samlede suksess avhenger av hvordan det definerte omfanget oppfyller virksomhetens mål. PM-kontoret trenger å bidra til suksess, men det er et mye bredere ansvar som når helt til toppledelsen.

Den beste taktikken for PM er å holde seg til tall, male et tydelig bilde av omstendighetene mellom omfang / tid / kostnad, og deretter hamre det faktum at disse avhengighetene er uforanderlige.

Med andre ord: "Du får det du betaler for."

Noen klisjeer er bedre enn andre.


© Copyright 2020 | mobilegn.com