Digg konservativ gruppe oppretter en begravelsesbrigade

I løpet av de siste ukene har jeg neglisjert skriving og teknologi sammen. Jeg har hatt noen få ideer, men ingenting følte jeg mye lidenskap, motivasjon eller drive for å forfølge. Jeg har ikke fulgt TechRepublic, Twitter, Digg, Facebook, FourSquare eller til og med online Android-spillet - The Great Land Grab - så religiøst som jeg vanligvis gjør.

Det vil si til en morgen da jeg våknet, tok tak i Droid-enheten min og oppdaterte Twitter-feeden min (med å ha tweets-push, utslettet jeg batterilevetiden). Jeg følger en fyr som heter Paul Baldovin, som jeg tror er teknisk skribent i Storbritannia. Han retweetet et innlegg av Stephen Fry der det sto:

“Svært urovekkende. http://bit.ly/dDhevd En annen god grunn til å unngå Digg. ”

Denne lenken gikk til innlegg av oleoleolson, som avslørte en liste over brukere som var medlemmer av en konspirasjonsgruppe kalt Digg Patriots (DP). Jeg kjente igjen noen navn fra min egen "venner og følgere" -liste på Digg.

I likhet med andre apper på nettverk med sosiale nettverk, lar Digg deg få personlige forbindelser med brukere som legger ut ting du vil se. Jeg har 13 "venner" eller "fans." Jeg følger faktisk noen få mennesker bare fordi jeg virkelig er uenig med dem, og jeg vil se hvert innlegg de legger ut, slik at jeg kan argumentere for poengene deres. Jeg er sikker på at noen av mine venner og fans følger meg av samme grunn. Så det er ikke akkurat som om vi alle er venner i en stor gruppeklem.

Jeg har kranglet mye til forsvar for konservative perspektiver på Digg, men ikke en av disse “vennene” sendte meg en privat melding om at "Hei, vil være med i en gruppe som går rundt og begraver liberale historier og graver konservative historier for å gjøre Digg mindre partisk? " Så hvis dette er en massiv sammensvergelse, er gruppen enten veldig selektiv, eller de er forferdelig passe på å rekruttere andre likesinnede for å maksimere evnen til å oppnå sine mål effektivt.

Alle som følger Digg over lengre tid kan ikke ærlig, i god tro, hevde at det er en konservativ, høyreorienterte skjevhet til volumet av innlegg på nettstedet. Det motsatte er faktisk sant - sannsynligvis ikke med forsett eller til og med design, men rett og slett på grunn av demografien som Digg stort sett tiltrekker seg (for det meste menn mellom 18 og 34 år).

Fra det jeg har sett, er flertallet av forsiden, mest Dugg-artiklene som har noen form for politisk eller ideologisk skjevhet til dem elementer som den liberale venstresiden vil favne - historier om global oppvarming, historier som får konservative til å se ut moroner, historier som bygger opp vitenskap og ser bort fra religion som en primitiv overtroisk myte - det, og rå collegehumor, morsomme virale bilder og filmer eller historier som appellerer til techies, nerder og dweebs.

Jeg vil overhode ikke bli overrasket over å finne at den eneste måten konservative historier noensinne kommer til på forsiden på Digg er fordi det er en gruppe organiserte individer som gjør alt for å få det til. I et nøtteskall er konservative på Digg håpløst overtallige.

Det er ingen tvil om at unge, liberale, demokratiske brukere med minst noe høyere utdanning er uforholdsmessig representert blant Internett-brukere som helhet. Så et nettsted som Digg er tydelig utsatt for denne innebygde skjevheten - men det må være en måte å utjevne spillefeltet slik at alternative stemmer blir representert.

Jeg er mer enn glad for å diskutere med folk som jeg er uenig med politisk og filosofisk. Jeg vil sørge for at de har en lik mulighet til å få stemmene hørt og deres meninger tilgjengelig. Hvis Digg bør unngås, er det fordi det oppmuntrer gruppetenkning og undertrykkelse av konkurrerende, minoritetssynspunkter.

Hvis Digg lykkes med å bli medias viktigste distribusjonspunkt ved publikum, vil dette effektivt sensurere minoritetenes stemme. Bare de mest populære - som nesten alltid ikke er de mest sanne - artiklene, meninger og informasjon vil nå oss.

Til syvende og sist er crowd-sourcing bare bra hvis du har et kvalitetsmengde. Ellers hadde grunnleggerne et navn på dette. De kalte det "The Demokratiets tyranni."

Uten motstridende informasjon tilgjengelig, er det ikke rom for uenighet. Hvis majoritetsstemmen sier 2 + 2 = 5, så er det det folk tror. Dette er en sammensatt og potensielt veldig viktig sak, og oleoleolson ser ut til å ha gått glipp av det meste, og i stedet valgt å omfavne en partisk, partisk politisk respons, som er roten til nesten alle politiske problemer vi står overfor i dag.

Til tross for hvor mye Digg irriterer meg, og å hevde at det er en enorm høyreekstrem konspirasjon for å sensurere Digg, er utenfor hyperbole - det er helt løsrevet fra virkeligheten. Det er som å påstå at fordi noen terrorister er muslimer, at alle muslimer er terrorister, eller at de i det minste implisitt kondolerer terroraktiviteter.

Det er ingen bevis for at dette er noe annet enn en gressrot, uformell samling av konservativtankende individer som løst har organisert seg for å prøve å bekjempe en opplevd skjevhet på Digg uten påtegning av den større basen av konservative som virkelig ikke bryr seg om Digg er full av høyskolealdrede ideologiske moroner som blindt følger den dogmatiske retorikken til det liberale demokratiske partiet.

Min borttagelse fra alt dette er at partisanske politiske forståsegpåere på begge sider ikke er interessert i sannheten, eller på like vilkår eller i fornuftige diskusjoner. De er bare interessert i å markedsføre sine egne politiske agendaer og skjevheter uten hensyn til å tenke på de dypere implikasjonene av å nå disse målene.

Det er på tide at resten av oss begynner å tenke kritisk, rasjonelt og avvise politisk frykt-mongering som er ment å føre oss til å følge blindt, uten spørsmål, og uavhengig av politisk filosofi. Jeg kan oppsummere dette innlegget i en veldig enkel setning med tre ord. "Tenk for deg selv." Det sier alt.

© Copyright 2020 | mobilegn.com