Oljer den amerikanske teknologibransjen sin egen giljotin?

I fremtiden, vil Andy Grove bli sett på som en profetisk visjonær eller en misforstått agitator? USA håper bedre at det er sistnevnte - eller endre sin nåværende økonomiske politikk - fordi når Grove ser på fremtiden ser han en amerikansk teknologibransje som sannsynligvis vil bli kraftig redusert.

Grove, den tidligere sjefen for Intel, er mest kjent for sitatet sitt, "Bare paranoiden overlever." Paranoia hans var en gang rettet mot å holde seg et skritt foran konkurrenter i PC-krigene på 1980- og 90-tallet, men de siste årene har Grove utvidet sin ansvarsområde til å fokusere på fremtiden til den større teknologibransjen, og han er dypt bekymret for det han ser i USA

Grove har fortalt alle som vil lytte de siste par årene at den amerikanske teknologisektoren er i tilbakegang, og han har vist seg ivrig etter å diagnostisere plagene. I motsetning til andre teknologiledere, vil du i disse dager ikke høre Grove ringe etter en haug ekstra H1B-visum eller andre kortsiktige taktikker for å bu teknologisektoren. I stedet har Grove blitt idealist, noen vil til og med si, "proteksjonist."

Patent rotet

Da Grove mottok en livstidspris på National Inventors Hall of Fame-induksjonsseremonien i mai 2009, sa han til publikum: "Når vi feirer prestasjonene de siste 50 årene, kan jeg ikke la være å lure på om de neste 50 årene vil vær like produktiv. Jeg er tvilsom. "

I denne talen avkreftet han det amerikanske patentsystemet, og forklarte at det i transistorens tidlige dager var mye mer krysslisensiering av patenter og en større ånd av selskaper som bygger på de samme teknologiene - også blant harde konkurrenter. "Patenter har selv blitt produkter i dag, " sa Grove. "Det er investeringsinstrumenter som omsettes i et eget marked, ofte av spekulanter motivert av den høyeste økonomiske avkastningen på investeringen."

Grove sammenlignet patentsystemet med derivatene som førte til sammenbruddet i de amerikanske finansmarkedene i 2008 og foreslo at patentsystemet skulle bruke Thomas Jeffersons grunnleggende påstand om at "Den sanne verdien av en oppfinnelse er dens nytte for publikum, " som retningsgivende prinsipp for å fikse patent rotet.

Nedgangen i amerikansk industri

Imidlertid har Grove blitt enda mer lidenskapelig om en annen sak: Nedgangen i den amerikanske industrisektoren, spesielt innen teknologi. Han har angrepet det nåværende amerikanske idealet om at en kontinuerlig strøm av oppstart kan gi alle jobbene og innovasjonene vi trenger for å bygge en sunn økonomi og opprettholde vår ledelse innen teknisk sektor.

I en gjestesøyle for Bloomberg uttalte Grove nylig:

"Amerikanere elsker ideen om at gutta i garasjen oppfinner noe som forandrer verden ... Oppstart er en fantastisk ting, men de kan ikke i seg selv øke teknisk sysselsetting. Like viktig er det som kommer etter det mytiske øyeblikket med opprettelse i garasjen, Teknologien går fra prototype til masseproduksjon. Dette er fasen der bedriftene skalerer opp. De jobber med designdetaljer, finner ut hvordan de kan lage ting til en overkommelig pris, bygge fabrikker og ansette mennesker i tusenvis. Skalering er hardt arbeid, men nødvendig å lage innovasjonssak. Skaleringsprosessen skjer ikke lenger i USA Og så lenge det er tilfelle, å pløye kapital til unge selskaper som bygger fabrikkene sine andre steder, vil fortsette å gi en dårlig avkastning når det gjelder amerikanske arbeidsplasser. "

Han påpekte at Apple har 25.000 ansatte, men det legger ut produksjonen til et Foxxconn-anlegg i Sør-Kina som sysselsetter 250 000 arbeidere for å bygge Apple-produkter. Og dette 10-til-1-forholdet er i hovedsak det samme for Dell og andre høyteknologiske selskaper som bruker Foxconn, et selskap som nå sysselsetter 800 000 arbeidere - mer enn Apple, Dell, HP, Intel, Microsoft og Sony til sammen.

Det vanlige avholdet i USA de siste tiårene har vært å devaluere og avskjedige produksjonsjobber og henge hattene våre på det faktum at de fleste avanserte kunnskapsarbeidere fortsatt er i USA for disse teknologiselskapene, og at disse jobbene er mye mer verdifulle og mye mindre commoditized.

Grove utfordrer den tankegangen og sier:

"Ikke bare mistet vi et utall antall arbeidsplasser, vi brøt erfaringskjeden som er så viktig i den teknologiske utviklingen ... hvis du forlater dagens" råvareproduksjon "kan du sperre fra morgendagens fremvoksende industri ... Å overføre produksjon og en flott en del av ingeniørarbeidet ut av landet har hindret vår evne til å bringe innovasjoner i skala hjemme. Uten skalering mister vi ikke bare arbeidsplasser - vi mister taket i nye teknologier. Å miste muligheten til å skalere vil til slutt skade vår kapasitet til innovate."

Eksemplet som Grove bruker for å illustrere dette er batterier. USA lager en brøkdel av Lithion-Ion-batteriene som brukes til å drive verdens datamaskiner og elektroniske enheter. USA tapte batteriløpet for et par tiår siden da det begynte å sende produksjonsprosessene for forbrukerelektronikk til Asia. Men nå skal Lithion-Ion-batterier brukes til å drive elektroniske biler, og det markedet kan raskt dverge elektronikkindustrien, og USA er ute av spillet før det til og med begynner.

Andy Grove talte ved Computer History Museum i 2009. (Fotokreditt: CNET / James Martin)

Groves løsning

Du kan finne mange mennesker som er enige i Groves vurdering av tilstanden i den amerikanske teknologibransjen. Men hvor den virkelige kontroversen er om hans foreskrevne middel. Grove konkluderer:

"Langsiktig trenger vi en jobbsentrisk økonomisk teori - og jobbsentrisk politisk ledelse - for å veilede planene og handlingene våre ... Den første oppgaven er å gjenoppbygge våre industrikommuner. Vi bør utvikle et system med økonomiske insentiver: Ta ut en ekstra skatt på produktet av offshored arbeidskraft. (Hvis resultatet er en handelskrig, behandle den som andre kriger - kjemp for å vinne.) Hold de pengene separate. Sett dem inn i kisten til det vi kan kalle Scaling Bank av USA og gjøre disse summene tilgjengelig for selskaper som vil skalere sin amerikanske virksomhet. Et slikt system vil være en daglig påminnelse om at mens vi forfølger våre mål, har alle oss i virksomheten et ansvar for å opprettholde den industrielle basen som vi er avhengige av og samfunnet hvis tilpasningsevne - og stabilitet - vi kan ha tatt for gitt ... Hvis det jeg foreslår høres proteksjonistisk ut, så vær det. "

Et slikt radikalt forslag har naturlig nok trukket intens kritikk, spesielt fra talsmenn for det frie markedet.

Peter Cohan fra DailyFinance svarte: "Det ville øyeblikkelig øke skatten på enhver virksomhet som bruker arbeidstakere offshore, og de høyere skattene vil bli gitt videre til amerikanske forbrukere av disse produktene i form av høyere priser. I teorien ville et slikt trekk være populært med de som ble ansatt gjennom inntektene fra skatten. Men de samme menneskene ville også betale høyere priser for produkter laget utenlands. "

James Altucher fra Wall Street Journal skrev: "Jeg skulle ønske Grove kunne påpeke ett land i menneskehetens 100 000 år lange historie som blomstret på grunn av proteksjonisme."

Tilregnlighetssjekk

Det som er interessant for meg om Grove og korstoget hans for å gjenopprette USA som høyteknologisk produksjonssenter, er at det er en fantastisk avgang fra Andy Grove som drev Intel på 80- og 90-tallet. Jada, du kan hevde at Intel var en brikkeprodusent i kjernen og Grove er følelsesmessig knyttet til den ideen og rett og slett ikke vil se at arven mistet.

Imidlertid er dette den samme fyren som en gang lobbet heftig for H1B-visum for å la flere utenlandske arbeidere (ofte jobber for mye lavere lønn) til USA fylle høyteknologiske stillinger. Det er også den samme Andy Grove som var nærmest anti-idealistisk i fortiden. Han uttalte en gang: "Teknologi skjer. Det er ikke bra, det er ikke dårlig. Er stål bra eller dårlig?"

Nå antyder han at virksomheter har et "ansvar" overfor samfunnet og lokalsamfunnene som spirer dem, og at en del av dette ansvaret innebærer å ansette så mange av innbyggerne sine som mulig i selskapets verdifulle arbeid. Gjør ingen feil, han mener også det er viktig at den fremtidige suksessen til selskapet selv har nærmere kontroll over produksjonsprosessene. Men i hjertet er Groves budskap et om altruisme og samfunnsansvar like mye som økonomisk insentiv. Og kanskje er det det som er mest attraktivt med det - spesielt i en tid med sjelløse robot-administrerende direktører som ikke snakker om annet enn platitude og klisjeer.

Kontrast meldingen fra Grove med regjeringen til tidligere HP-direktør Mark Hurd, som desimerte og demoraliserte arbeidsstyrken sin hos HP for å maksimere fortjenesten, og ble nesten universelt berømmet for det av Wall Street-bankfolk.

Når det er sagt, er jeg i tvil om Groves anbefalinger. Altucher har rett. Proteksjonisme har sjelden noensinne fungert for noen økonomi, ikke på lang sikt. Faktisk har det typisk forårsaket mer skade enn godt når det sees i ettertid. Og det er når man ser på økonomier for hundrevis av år siden som beveget seg i et sammenlignende sneglers tempo. I dagens sterkt forbundet globale økonomi er proteksjonisme enda mindre rimelig.

Likevel må noe gjøres. Amerikanske selskaper må incenteres - både økonomisk og kulturelt - for å bygge produktene sine hjemme når det er mulig og å trene amerikanske arbeidere til å ta ledelsen i den slags neste generasjons høyteknologiske produksjonsprosesser som Grove snakker om. De økonomiske realitetene er brutale og vil være vanskelige, om ikke umulige, i noen tilfeller.

Men den største saken kan være den kulturelle og psykologiske. USA må forkjempe og feire selskapene som viser hva slags samfunnsansvar og samfunnsansvar som Grove tar til orde for, og gi dem et regelverk og skattemiljø som hjelper dem å blomstre (det er den vanskelige delen).

Høyteknologiske selskaper sender produksjon og andre jobber utenlands fordi det for tiden regnes som en god praksis, og amerikanske selskaper og offentlig politikk har smurt inn hjulene for å gjøre det til en nøkkelferdig prosess. Dermed finansierer den raske utviklingen av nye teknologiprodukter i USA mye mer jobbvekst i Kina enn i sin egen hage, slik Grove påpeker kraftig. For Grove ber situasjonen en brutal analogi:

Historien kommer til tankene på en ingeniør som skulle henrettes med guillotin. Giljotinen satt fast, og skikken krever at hvis bladet ikke falt, ble den fordømte mannen satt fri. Før dette kunne skje, pekte ingeniøren med spenning til en rusten remskive, og ba bødlen om å bruke litt olje der. Av gikk hodet. "

Ta avstemningene

Les også

  • Hvordan lage en amerikansk jobb før det er for sent, av Andy Grove (Bloomberg)
  • Andy Grove fra Intel er feil (Wall Street Journal)
  • Bør de amerikanske skatteselskapene for fraktjobb i utlandet? (Dailyfinance)
  • Intels Grove: Noe stygt i Silicon Valley (CNET)
  • Andy Grove på batteristrøm (Fortune)
  • Intel advarer! Er noe galt i Techland? (GigaOm)

© Copyright 2020 | mobilegn.com