Holde Red Hat uavhengig av IBM? Vær så snill, ikke!

Bilde: Red Hat

IBM insisterer på at Red Hat vil forbli en egen driftsenhet innen IBM. La oss håpe det ikke stemmer.

Sikkert. Det er viktig å tømme red Hat-ansattes og kundenes bekymringer ved å si at de vil "La Red Hat være Red Hat." Gitt størrelsen på potensialet for IBM å begrave Red Hat i sin 100-årige historie, er dette fornuftig. Men det er også en bekymring når Red Hat EVP Paul Cormier sier til ZDNet-bidragsredaktør Steven Vaughan-Nichols, "Det vil være en blå IBM -linje og en rød Red Hat -linje." De to kommer bare sammen på høyeste nivå på IBM og Red Hat. "Hvorfor?

Fordi IBM desperat trenger mer Red Hat som tilfører sine stodgy korridorer, ikke mindre.

Et spørsmål om tid

Som Steven Vaughan-Nichols minnet meg om, ville IBM ikke være den første til å gjennomgå en marg-dyp kulturell transformasjon: "Jeg hvis Microsoft kan gjøre det, kan IBM sikkert!" sa han. Han har selvfølgelig rett. Microsofts transformasjon krevde to administrerende direktører og minst 10 år før Linux og open source-hater endret kurs og har siden blitt verdens største bidragsyter til åpen kildekode (målt i antall aktive bidragsytere på GitHub, det fremste depotet for open source programvare).

I alt dette kan ikke virkningen av Microsofts administrerende direktør Satya Nadella på Microsofts metamorfose overdrives. Microsoft ville ha måttet endre seg, uansett, hvis den ønsket å være et seriøst plattformselskap i en verden med åpen kildekode, men Nadella gjorde det kulturelt trygt å omfavne den endringen.

IBM har lenge vært en åpen kildekode-supporter, men har manglet en åpen kildekode for å operere - det ville være vanskelig å finne en mer hierarkisk topp-down-kultur. Som sådan, så mye som jeg tror det er rang-and-file Red Hatters som vil gjøre mest endring i IBM, har Vaughan-Nichols sannsynligvis rett når han hevder at "Jeg tror planen først er å vise IBM-er Red Hat måten fungerer og deretter bringe sin kultur over fra toppen og ned. " Den "top down" betyr sannsynligvis Red Hat-administrerende direktør Jim Whitehurst som blir IBM-administrerende direktør, men Whitehursts evne til å diktere endring vil avhenge av at IBM-brukere i det minste har noe hint om at Red Hat-måten kan fungere.

(Ja, det er også litt rikt for IBMere å kreve bevis på alternative alternativer når "IBM-måten" har sviktet konsekvent i lang, lang tid.)

Muligheter (la oss tjene mye penger)

Selvfølgelig er ikke all verdien på Red Hat sin side. IBM er et storied selskap med over 100 års betjenende kunder. Det det mangler akkurat nå, er ikke så mye teknologi, selv om det uten tvil er sant, men mest en vinnerkultur. Jeg mistenker at hvis du skulle spurt en IBMer hva selskapet står for, ville hun være vanskelig å svare på. (De fleste ansatte i de fleste selskaper vil faktisk slite med denne typen spørsmål.)

Ikke slik med noen på Red Hat. Selskapet har så konsekvent stått for åpen kildekode, og alt som følger med det, at Whitehurst til og med skrev en bok om hvordan åpenhet må komme for å gjennomsyre en organisasjon.

Dette er oppgaven. Ja, det vil være flott hvis IBM hjelper Red Hat med å selge mye mer OpenShift, men til og med det vil i stor grad avhenge av at IBM-personer omfavner en kultur for radikal åpenhet. Åpen sourceror Sacha Labourey advarer om at "IBM har 30 ganger flere ansatte enn Red Hat. Red Hat å opprettholde sin kultur ville allerede vært en massiv gevinst." Han ser at Red Hat muligens "sprøyter noen rødhet inn i bestemte områder av IBM", men ikke IBM-bredt.

Kan være.

Men for at denne avtalen virkelig skal endre formuen til den snublende IBM, må til slutt hele selskapet slutte å være "Big Blue" og i stedet gjøre en dyp, dyp "Red Hat red."

Ukens nyhetsbrev med åpen kildekode

Du vil ikke gå glipp av våre tips, opplæringsprogrammer og kommentarer til Linux OS og open source applikasjoner. Leveres tirsdager

Registrer deg i dag

© Copyright 2021 | mobilegn.com