Leksjoner fra Egypt: Kill kill-bryteren og desentraliser Internett

Egyptens fem dager lange blackout på internett er kommet til en slutt, men diskusjonen om hendelsen er bare begynt.

Den tekniske teknikeren Robert Scoble sa: "Hvis Egypt lærte verden en ting, er det at å slå av Internett ikke er en god måte å skvette protester på."

Faktisk førte den egyptiske regjeringen til å trekke pluggen på Internett betydelig mer global oppmerksomhet mot protestene i Egypt, og verden møttes for å gi egypterne noen alternativer for å komme tilbake på nettet og for å la stemmen deres bli hørt til tross for kommunikasjonsforstyrrelser.

Likevel er denne typen driftsstans ikke noe vi ønsker å se i større skala, og siden mye av internettets kjerneinfrastruktur er lokalisert i USA, er det enda større ansvar i USA for å lære noe av den egyptiske blackout .

Jeg ser to store takeaways her:

  1. Amerikanske statsborgere bør mobilisere for å beseire det nåværende regjeringsforslaget om en "kill switch" på Internett
  2. Vi må snu noe av momentumet mot et sentralisert internett, eller i det minste tenke ut et peer-to-peer-tilkoblingsalternativ

La meg forklare.

Drep Internett "kill switch"

Den såkalte internett-"kill switch" -regningen ble innført i juni 2010 av de amerikanske senatorene Joe Lieberman og Susan Collins. Lovforslaget ble ikke vedtatt i lov i 2010, men lovgivningen - kjent i Washington som "Protecting Cyberspace as a National Asset Act" - gjør nå comeback i 2011.

Ideen med lovforslaget er at under en "nasjonal cyber-nødsituasjon" (f.eks. Internett-baserte angrep på strømnettet eller hacking i amerikanske våpensystemer), ville presidenten i USA og Department of Homeland Security ha myndighet til å stenge av private systemer over hele landet, i det vesentlige å få ned Internett for å stoppe angrepene til alt kunne sikres. (Fordi Internett er et distribuert nettverk og USA er et enormt land, er det lite sannsynlig at regjeringen kan ta ned hele saken, men det kan slå ut en stor del.)

En av de mest usmakelige delene av lovgivningen er bestemmelsen om at den "ikke skal bli gjenstand for domstolsprøvelse." Domstolene kunne med andre ord ikke ta en sak angående handlingen og deretter erklære lovgivningen som grunnlovsstridig, og effektivt slå den ned. Senatorene ville bare lagt til den bestemmelsen hvis de var opptatt av at domstolene til slutt skulle drepe hele saken.

Lieberman og Collins har forsøkt å forsvare lovgivningen som "en presis, målrettet og fokusert måte for presidenten å forsvare vår mest sensitive infrastruktur, " men hele denne saken er uforsvarlig - spesielt i lys av det som skjedde i Egypt denne uken.

Denne lovgivningen er enormt overrekkende. Det er som å sende et hangarskip for å hente en fiskebåt med et dusin kongressmenn som gikk seg vill på sjøen.

En mye bedre idé ville være for Department of Homeland Security å utvikle et seriøst offentlig / privat partnerskap med de rette fasilitetene, tjenesteleverandørene og potensielle mål. Begynn å kjøre øvelser og sette opp grupper av myndigheter og private arbeidstakere som er klare til å komme i aksjon i tilfelle et alvorlig angrep. Hvis de midlertidig må slå av en del av et Internett-rør for å stoppe et angrep, så vær det. Men å stenge ned et stort skår av USAs Internett for å blokkere alle potensielle angrepsvektorer ville spre frykt og panikk, kutte av mennesker som potensielt kan hjelpe, og uten tvil krenke amerikanernes første endringsrettigheter.

Hva tar du for å drepe bryteren for Internett? Vi kjører den samme avstemningen som vår søsterside CNET for å se hvor TechRepublic medlemmer står for dette problemet.

Uansett hva du synes om drapsknappen, hvis du er amerikansk statsborger, bør du kontakte din representant i Kongressen for å uttrykke dine synspunkter, slik at din stemme kan bli hørt i denne debatten.

Desentraliser Internett

Den andre, mindre åpenbare takeawayen fra situasjonen i Egypt er at Internett har blitt sentralisert i hendene på for få tilbydere og for få datasentre. Selv om det fremdeles er et desentralisert nettverk, er det faktum at Egypt så raskt og vellykket kunne utføre beslutningen om å avskjære praktisk talt all Internett-trafikk innenfor sine grenser, et tegn på at Internett ikke er så decentralisert som det en gang var. Ellers ville det være mye vanskeligere, tidkrevende og ressurskrevende å slå det frakoblet.

Mye av tingen om internettets opprinnelse som et distribuert nettverk designet for å motstå et atomangrep eller noen annen form for naturlig eller menneskeskapt katastrofe, er mytisk. Imidlertid var det tidlige Internett mye mer en peer-to-peer-opplevelse - like mye på grunn av begrensede ressurser som noe annet. Likevel, etter hvert som nettverket vokste og fikk en større global karakter, ble fordelene med dets desentraliserte opprinnelse tydelige, ettersom det ble nesten umulig å legge ned, selv om en haug med noder gikk offline.

Dette var aldri viktigere enn i 1991 da sovjetiske hardlinere forsøkte et statskupp i Russland og var i stand til å kontrollere store deler av landet og stenge all kommunikasjon. Men de kunne ikke finne en måte å avslutte Internett fullstendig. Gjennom Internett kunne folk fra hele verden få meldinger om støtte til de russiske demonstrantene som stod opp mot hardlinjene i enormt antall og til slutt fikk kuppet til å mislykkes. Det er fortsatt internettets mest heroiske øyeblikk.

Nå er jeg ikke i ferd med å bli sur og si at vi trenger å gå tilbake til Internett fra 1991. Det ville være umulig. Dagens internett er uendelig større, mye mer robust og finansiert langt bedre. Derfor drives det av alle disse massive, kraftige datasentrene som er mer effektive og mer sentraliserte. Internett vårt er også mye mer en kommersiell enhet fordi alt dette utstyret er ublu dyrt, og det er mye penger å tjene på å selge internettilgang. Det er ingen måte å sette genien på igjen i flasken.

Men hvorfor kan vi ikke lage en alternativ Internett / nettverksprotokoll som gjør det mulig for oss å kjøre et globalt, ad-hoc peer-to-peer-nettverk ved hjelp av de trådløse nettverksbrikkene i våre individuelle datamaskiner og / eller våre Wi-Fi-rutere ? Vi vil ikke trenge å bruke det hele tiden - det vil absolutt være tregere og mindre pålitelig enn det store Internett (og det vil kreve at visse verter i det vesentlige vil dele sine forbindelser til det større Internett) - men i en unntakstilstand eller regjeringsinngrep eller et kupp, ville det gjøre det tilnærmet umulig for en regjering å stenge innbyggerne fra hverandre og resten av verden. Og små lag kunne bruke den i en klype når de ble samlet til møter utenfor kontoret. Et medlem av teamet som er koblet til en høyhastighetsforbindelse, kunne dele det med resten av gruppen (dette vil irritere noen av Internett-leverandørene og trådløse leverandører, men de vil ha masse penger å tjene på internettilgang i årene fremover ).

Jeg er klar over at dette er litt vanvittig ide, og det er noen tekniske begrensninger og forbehold, men hvis fagfeller kan jobbe for Skype og Bit Torrent, så burde vi kunne få det til å fungere for en global maskin-til- maskinnettverk - spesielt siden så mange av dagens personlige datamaskiner har så mye ubrukt prosessorkraft. Dette vil i all hovedsak bli Ham Radio for datanettverk. Alt vi trenger er det riktige settet av ressurssterke, dedikerte ingeniører som kan ta denne ideen og få den til å skje. Da vil enhver "kill switch" -lovgivning eller forsøk på internett-avbrytelser som den i Egypt denne uken bli mye mindre potent.

Les også

  • Kongressen vurderer internett "Kill Switch" (CBS News)
  • Senatorene foreslår å tildele president nødnettmakt (CNET)
  • Internett 'kill switch' regning vil returnere (CNET)
  • Datanettverk og sovjetkuppet i 1991 (Michigan State University)

© Copyright 2020 | mobilegn.com