Forslag til endringer i ECPA ville gjøre Orwell virvlende

Etter å ha fullført en måneds lang studie om George Orwells liv og virke, prøver jeg hardt for ikke å være for følsom overfor "Big Brother". Så kommer jeg over "Reform for Require Warrant for Private Online Messages Up for Vote, but Down on Privacy, " et Electronic Frontier Foundation (EFF) -innlegg av Mark M. Jaycox:

I henhold til disse endringene vil visse administrasjonsbyråer kunne få e-post uten søkebevarelse, noe som gjør samsvar komplisert og tyngende for virksomheter.

Backpedal

Ut fra det jeg forstår, er EFF opprørt over at politikerne som er involvert i å reformere loven om elektronisk kommunikasjon (ECPA), backpedaling. Språket i den første endringen de forkjempet fjernet all kontrovers om digitale meldinger over 180 dager kunne skaffes uten garanti:

Avsnitt 202 endrer tittel 18, USAs kode, seksjon 2702 (ECPA) for å forby en leverandør av elektronisk kommunikasjon eller ekstern databehandling fra frivillig å avsløre innholdet i kundens e-post eller annen elektronisk kommunikasjon til regjeringen.

Den siste versjonen av endringen trekker tilbake språket ovenfor, og det er foruroligende for mange talsmenn for personvern. Å ikke kreve garanti for digitale meldinger uansett alder er et problem for en annen gren av den føderale regjeringen ifølge EFFs Jaycox:

Domstoler er i økende grad enige om at den fjerde endringen krever en garanti før regjeringen - enten det er lovhåndhevelse eller forvaltningsorganer - kan få tilgang til all vår digitale kommunikasjon.

Ytterligere endringer

Da jeg ønsket å forstå hva annet de foreslåtte endringene hadde til hensikt å endre, vattet jeg gjennom den ordinære advokatpraten og kom bort og visste ikke mer enn da jeg begynte. Så jeg sjekket med kildene mine som forstår.

Declan McCullagh fra CNET la allerede ut sin tolkning, "Senatets lovpåskrivning lar feds lese e-posten din uten warrants." Følgende punkter er Declans oversettelse av de interessante bitene:

  • Gir garanterbar tilgang til amerikanernes elektroniske korrespondanse til over 22 føderale etater. Bare en stevning kreves, ikke en ransakelsesordre signert av en dommer basert på sannsynlig årsak.
  • Tillater statlig og lokal rettshåndhevelse uforsvarlig tilgang til amerikanernes korrespondanse lagret på systemer som ikke tilbys "til publikum", inkludert universitetsnettverk.
  • Autoriserer ethvert rettshåndhevelsesbyrå til å få tilgang til kontoer uten en garanti - eller etterfølgende domstolsprøving - hvis de hevder at det foreligger "krisesituasjoner".
  • Sier leverandører "skal varsle" rettshåndhevelse på forhånd om planer for å fortelle kundene at de har vært målet for en garanti, ordre eller stevning.
  • Forsinker varsel om kunder med tilgang til kontoer fra 3 dager til "10 virkedager." Denne varslingen kan bli utsatt med opptil 360 dager.

Stevning kontra garanti

Så, sammen med ikke å avklare ECPA, ønsker politikerne å endre fra å kreve tegningsretter til å kreve stevning. For å forstå hva det betydde, sjekket jeg litt. På kort tid samlet jeg en mengde definisjoner - alt involvert advokatprat. Sukk...

Heldigvis kjenner jeg Peter D. Gifford. Han er en av livvakter som beskytter meg mens jeg svømmer omganger på den lokale KFUM. Jeg har vært kjent for å misbedømme hvor bassenget ender. Uansett, han er på lagskole, så jeg spurte ham.

Peter hjalp gledelig, men først etter at jeg skrev under på en eks-parte-erklæring. Det er min fremtidige advokat. Peter taklet tegningsretter først:

For at en domstol skal utstede en arrestordre, må en domstol (vanligvis en dommer) avgjøre om den anmodende part har nok bevis til å bevise sannsynlig årsak til at den mistenkte har begått forbrytelsen.

Standarder for sannsynlig årsak krever vanligvis mer enn bevismessige bevis for at en domstol kan utstede warrants - derfor utstedt med større forsiktighet.

Deretter beskrev Peter hvorfor det var lettere å få en stevning:

Stevninger, fordi de ofte brukes til å verifisere bevis, utstedes med langt større frekvens. Dommere trenger ikke å utstede dem (vanligvis bare en advokat eller kontoristrepresentant for retten), og standardene for utstedelse av dem er enklere å oppfylle enn standardene for en garanti.

Fra dette kan man konkludere med at de foreslåtte endringene vil bety mindre personvern.

Har det feil?

Jeg var i ferd med å fullføre, da brøt alt helvete løs. Det virker som om Declans artikkel løftet ganske dårlig. Det er ikke ofte kontoret til en amerikansk senator vil utgi en tweet som sier at en forfatter er feil, og samme dag som artikkelen postet.

Senator Leahys kontor ga også ut en pressemelding som ytterligere klargjorde hans stilling.

Opp til avstemning

Alt dette skjedde rett før høsttakkefestferien. Det er meningen at det skal være avstemning om de foreslåtte endringene uken som starter 25. november. Så du har fremdeles tid til å stille spørsmål eller tale bekymringer.

Siste tanker

Jeg legger bedre dette stykket; redaktøren min lurer på hva som skjer. På en måte lurer jeg også på. Min beste gjetning: det var ideer som fløt rundt fra alle berørte parter mens lovgiverne var i det de kaller "diskusjon før markering" -modus. Og det var noen av disse ideene som forårsaket angsten.

Til slutt vil det være interessant å se om Declans artikkel spiller en rolle i hvordan ECPA reformeres.

Oppdatering (29. november 2012): Jeg har vært i samsvar med Mr. Jaycox, og han ba meg om å avklare noe. Jeg følte at det var best å la ham forklare:
Hvis det er en ting å ta tak i fra ECPA-reformspørsmålet, er det at regjeringen foreløpig argumenterer for at den kan få tilgang til e-post som er eldre enn 180 dager uten garanti og bare med en stevning.

Til tross for fjerde endrings argumenter for det motsatte, har rettshåndhevelse lyktes med å overbevise domstolene om at brukere ikke har en rimelig forventning om personvern i e-posten deres som er eldre enn 180 dager. Dommerne vender sakte dette argumentet til side. I 2010 i Sixth Circuits USA mot Warshak, slo de fast at ECPAs differensiering på 180 dager var grunnlovsstridig.

Jeg ønsket å tydeliggjøre dette fordi å lese artikkelen din lot meg inntrykk av at akkurat nå trenger regjeringen en garanti for å lese e-postene mine som er eldre enn 180 dager.

© Copyright 2020 | mobilegn.com