Hva om det bare var en Linux-distribusjon?

Det kan bare være en!

Sitatet er fra Highlander (som om noen nørder som er verdt deres vekt i latinum ikke ville vite det). Følelsen - i det minste når det gjelder åpen kildekode - stammer fra et spørsmål som har stått på meg denne uken. Naturligvis ønsket jeg å dele.

Hva om det bare var en Linux-distribusjon; og hva hvis distribusjonen bare hadde ett brukergrensesnitt? Og for å gjøre saker mer kompliserte for noen - hva om distribusjonen var Ubuntu med Unity?

Vil du fortsatt velge å bruke Linux? Eller vil du løpe skrikende til OSX, eller Windows (vi lar BSD være ute av bildet, om bare for å gjøre et poeng)?

Jeg stiller dette spørsmålet mest på grunn av all vitriol jeg daglig har lest, pekte mot Ubuntu og dens nylige valg. Jeg stiller spørsmålet som en langvarig bruker av Linux (og ikke som bruker av Ubuntu). Jeg spør ... rett og slett fordi jeg lurer på om det virkelig er fans og tilhenger av Linux, om en spesifikk distribusjon, eller om mange av disse selvsamme brukerne bare hater alternativene så mye.


Linux-brukere er en morsom, ustyrtelig rase (ja, jeg regner meg selv i denne gruppen); de liker ikke at noen andre forteller dem hvordan de skal gjøre det de vil gjøre. De liker ikke programvaren deres låst. Og mange av dem liker ikke å betale for programvaren de bruker.

Så hvis Linux eksisterte i en, og bare en, form - ville du fortsatt brukt den? Hvis Ubuntu Unity var det eneste open source-grensesnittet tilgjengelig, ville du kjørt fra Linux-skrivebordet?

Meg? Personlig ville jeg ikke buge. Selv om den eneste tilgjengelige Linux-distribusjonen var, for eksempel, openSUSE med KDE - ville jeg fortsette å bruke Linux. For selv om jeg er innelåst i en Linux-distribusjon med ett brukergrensesnitt, tilbyr Linux fremdeles mer frihet og brukervennlighet enn for OS X eller Windows. Linux, generelt, passer min stil og oppfyller mine behov. Linux. Ikke Ubuntu, eller Fedora, eller Mint, eller Bohdi, eller SUSE ... Linux (og ja, jeg snakker i en veldig generell forstand - jeg vet at "Linux" faktisk er kjernen og ikke hele).

Hvis de nylige handlingene fra Canonical får deg til å krype av å bruke Ubuntu og Unity - sammenlign dem med forretningspraksisene til Microsoft eller Apple. Uansett hvor du vender deg, finner du skyggefulle forretningsmetoder. Gjør det det riktig? Ikke i det hele tatt.

Tror ikke jeg hører på å forsvare Canonical eller tribune for Ubuntu. Poenget mitt er dette: Jeg kunne tilfeldig velge en Linux-distribusjon, installere den på PC-en min og gjøre alt jeg trenger å gjøre. Ærlig talt, jeg kunne gjøre det samme med Windows eller OS X - men jeg velger ikke å gjøre det. Linux, som en helhet, fungerer og fungerer godt. Hver distribusjon og desktop-grensesnitt har fordeler og ulemper - men til slutt gjør de alle en god jobb med å la brukeren gjøre jobben sin.

Jeg pleide å være en distro hopper. Jeg ville leke meg med en distribusjon og gå videre til den neste. Jeg har brukt nesten hver distribusjon jeg har kommet over, og etter mange års beslutning, avgjort på Ubuntu. Jeg liker å like Unity - det passer min stil og gjør livet enkelt for meg. Men jeg kunne like gjerne jobbet med Opplysning, KDE, Kanel, Mate, Classic GNOME, Fluxbox ... du får poenget.

For mange (inkludert meg selv) har Linux alltid handlet om valg og frihet (eller Freedom of Choice hvis du er en Devo-fan). Men når push kommer til å skyve, vil all Linux-distribusjon gjøre det. Og jeg tror det er ganske trygt å si at de aller fleste Linux-brukere ikke ville hoppe skipet til Windows eller OS X hvis de våknet opp for å finne at distroen deres ble erstattet med noe annet og alt det stasjonære valget ble tatt bort.

Det vil fremdeles være Linux - selv når du ropte ut: "Jeg vil ha det hele og jeg vil ha det nå!"



© Copyright 2021 | mobilegn.com