Hvorfor selskaper som forbyr fjernarbeid, skader bare seg selv

kimberrywood, Getty Images / iStockphoto

Jeg er alltid forvirret av selskaper med retningslinjer mot eksterne arbeidere. Slike selskaper som er fast bestemt på å holde seg til 1700-tallet, skravler om effektiviteten som oppnås ved å ha ansatte nær hverandre ... selv når de samme ansatte kommuniserer med kollegene i avlukket ved siden av via Slack. Visse, whiteboarding økter skjer "i det virkelige liv", akkurat som meningsløse møter sprer seg når ansatte deler det samme kontoret.

Kort sagt kan det være sant at distribuerte arbeidsstyrker ikke vil fungere for hvert selskap, men det er nesten sikkert at de samme selskapene allerede har plass til distribuert arbeidsstokk.

Alle sammen nå

Den anti-eksterne arbeidsbrigaden ble kanskje berømt av den gang Yahoo-administrerende direktør Marissa Mayers påbud om å dukke opp i hovedkvarteret eller finne en ny jobb. To år senere ser det ut til at mange ansatte har savnet notatet og jobbet hjemmefra.

IBM, som lenge var vennlig med fjernarbeid, begynte å rulle i arbeidsstokken i 2017, og sentrerte seg om seks hovedkontorer. "Flytt eller forlat" var politikken, lik Yahoos. Det er uklart om IBMs policy har hatt større suksess enn Yahoos.

Nylig har jeg snakket med folk i en rekke selskaper som prøver å holde fast ved politikken sin mot eksterne ansatte, selv om de sliter med å ansette i sine foretrukne markeder. Et stort teknisk selskap sa til meg, "Vi synes det er vanskeligere å bygge ... team på hovedkvarteret, " som løsner forbudet mot eksterne arbeidere.

Og likevel er standard for "bor her, arbeid her" for så mange selskaper. Hvorfor? Det ser ut til at selskaper med slik politikk tror at det er betydelige fordeler å møte tiden. Antagelig at jo nærmere de ansatte var hverandre, jo bedre kan de samarbeide.

Hvilket ærlig talt virker litt dumt gitt hvor mye samarbeid som gjøres via e-post og Slack.

Kjørelengden din kan variere

Blair Reeves begynner å plukke ut problemene med "fjernkontrollen fungerer ikke" -argumentene:

Min egen erfaring, etter 15 år å jobbe eksternt og de siste fem årene på kontoret, er at jeg er dramatisk mer produktiv når jeg ikke er på kontoret. Kontoret er fint for mitt sosiale liv, men en dårlig tonic for å få gjort arbeid. Selvfølgelig er en stor del av jobben min som manager å bruke tid på å snakke med folk, men gitt at bare en liten prosentandel av teamet mitt jobber på samme kontor som jeg, er det meste av teaminteraksjonen min over videokonferanser, Slack, eller e-post. At de sender disse slakke meldingene fra et kontor, er helt, latterlig irrelevant.

Uansett hva selskapets retningslinjer har, vil jeg risikere å gjette på at mye av det virkelige samarbeidet i selskapet skjer online, enten det er via tekstbaserte medier som e-post eller gjennom videokonferanser. I et selskap med rimelig størrelse er det lite sannsynlig at enhver ansatt kommer til å være på samme kontor, noe som krever "eksternt" samarbeid, selv om selskapets policy er mot eksterne arbeidere. IBM, for eksempel, kaller alle ansatte "hjem" til seks primærsentre, men for et gitt møte kan IBM sy sammen ansatte fra alle seks forskjellige kontorer. Er noe tapt hvis ett hjemmekontor til er inkludert?

Mer ironisk nok skjer konstruksjonen i nesten alle disse selskapene i økende grad med verktøy bygd av selskaper som er fjerntliggende som standard. GitHub, GitLab, HashiCorp, etc. er alle selskaper som fokuserer på å effektivisere et utviklingslags arbeidsflyt, og hvert av disse selskapene har en sterkt distribuert arbeidsstyrke. Faktisk er verktøyet deres til dels designet for å gjøre lokasjonen irrelevant.

Det er på tide å forlate arbeidsplassen fetisj "må være her". Alt det gjør er å komplisere ansettelser uten å forbedre ansattes samarbeid betydelig.

Tekniske nyheter du kan bruke nyhetsbrev

Vi leverer de nyeste teknologiske nyhetshistoriene om selskapene, menneskene og produktene som revolusjonerer planeten. Leveres daglig

Registrer deg i dag

© Copyright 2020 | mobilegn.com