Et argument mot den nye sikre oppstartsfunksjonen i Windows 8

I et nylig innlegg på ZDNet forsvarer Ed Bott Microsofts beslutning om å integrere Windows 8 tettere med maskinvareplattformer gjennom nedlåste oppstartslastere som er vanskelige å omgå. Eds argument er godt undersøkt og presentert, men det klarer ikke å stille det viktigste spørsmålet av alle: Hva oppnås ved å kreve ARM-baserte Windows 8-enheter for å støtte en "sikker oppstart" låst oppstartslaster? Hva tjener Microsoft på denne policyen, og hva er gevinstene for sluttbrukere?

I artikkelen, den private bloggen hans og en oppfølgingsdiskusjon på Google+ argumenterer Ed for at dette handler om sikkerhet og en mer pålitelig, stabil sluttbrukeropplevelse. Jeg tror ikke at den forbedrede sikkerheten virkelig kan argumenteres. Apple har demonstrert at gjennom deres iOS-modell (og egentlig, i mindre grad, gjennom OS X, som krever spesiell maskinvare for å kjøre OS X - selv om den maskinvaren lett vil kjøre andre IA86 / 64 arkitektur OS-plattformer).

Det er ingen tvil om at Apples nøye kuraterte, nedlåste og inngjerdede hage betaler utbytte på en mer pålitelig brukeropplevelse for den laveste fellesnevneren til PC-bruker. Men prisen på den sikkerheten er enorm, fordi den krever at Apple-brukere stiller ubetinget tillit til integriteten og etiske forvaltningen av Apple. I tillegg gjør det nøye administrerte og begrensede maskinvarens økosystem Apple mulighet til å engasjere sluttbrukerne sine i et katt-og-mus-spill, der de mest tekniske iOS-brukerne hele tiden prøver å jailbreak sine iPads, iPhones og iPod Touches - og Apple skyver ut oppdateringer som jeg tror går utover bare å prøve å deaktivere jailbreak. Faktisk ser det ut til at Apple ikke tårer tårer når en iOS-oppdatering murer brudd på jailbroken-enheter.

Her er svaret mitt på Eds innlegg på Google+-strømmen hans:

Jeg tror det kan være en balanse. Problemet med nedlåste økosystemer er at de gir for mye kontroll til selskapene bak plattformene. De er ikke gjennomsiktige nok - og det er tydelig at avsløring ikke er en topp prioritet for organisasjonene bak denne typen enheter. Du kan låse et system for forbruker sluttbruk, men likevel gjøre det enkelt hacket og åpnet av mer tekniske forbrukere.

Android har alt på plass for å gjøre standard sluttbrukeropplevelsen mer kuratert - alt de trenger å gjøre er å begynne å politisere markedet bedre. Samtidig er det en enkel ting å aktivere sidelasting og å la "utviklings" -apper kjøre. TF201 av ASUS er et flott eksempel på et produkt der enheten selges med en avlåst oppstarter, men de har gjort verktøyet tilgjengelig slik at du kan deaktivere låsene hvis du er tilbøyelig (på egen risiko).

Å avgjøre for obligatoriske inngjerdede hager gir bort friheten til å bruke maskinvaren din som du ønsker. Jeg tror ikke vi skal la bekvemmeligheten og sikkerheten til de laveste teknologibrukere sette standardene for brukertilgang til maskinvare og plattformer. Dette er en slags variant av det klassiske temaet å gi opp friheten for sikkerhet. Jeg vil ikke at den laveste fellesnevneren skal sette linjen for tilgjengeligheten til enhetene mine.

Noen sa at hvis det er etterspørsel etter åpne plattformer, vil det bli oppfylt. Men hvis det er en nisje blant teknologibrukere, vil prisen for disse plattformene bli opprørende. Det sier seg selv at åpne systemer gjør det mulig for teknisk dyktige å undersøke og beskytte alle andre, slik tilfellet var med CarrierID. På et system som er innelåst til det punktet hvor det er vanskelig for noen å hacke, er det mindre sannsynlig at de slags hemmeligheter ser dagens lys.

Det er ingen grunn til at mainstream-enheter ikke kan gi en nøye overvåket og kuratert opplevelse, samtidig som de også opprettholder tilgjengeligheten og åpenheten for de som er dyktige og villige til å ta risikoen. Denne nye filosofien fra Microsoft er en av de viktigste avbryterne for meg med WP7. Jeg ønsker ikke å bli begrenset av Apples veggerhage, så hvorfor skulle jeg nøye meg med Microsofts?

Analysen min handler mer om å utvide filosofiene til Windows Genuine Assurance i et forsøk på å endelig sette en dolk i hjertet av den langvarige kampen Microsoft har ført mot piratkopiering av plattformer enn om å gi sluttbrukere en bedre opplevelse. Det er den ultimate utvidelsen av Microsofts ønske om å se brukere spille etter deres regler og på deres godkjente maskinvare.

I den forbindelse vil det antagelig møte mange av utfordringene Microsoft har møtt med å tilby et "hver PC" -operativsystem. De vil kunne gjøre unna HCL-en, for hvis den kjører på en maskinvareplattform, vil den være en HCL-godkjent enhet som standard. Heldigvis er ikke Microsoft dominerende på denne lekeplassen. Ironisk nok er Google Android - den samme Android-plattformen som er malignert for å være usikker og kjører på vilt oppsprukket enheter og OS-versjoner. Imidlertid er dette de samme egenskapene som gjorde Windows dominerende gjennom 90-tallet.

Til syvende og sist tror jeg ikke det vil gjøre noen stor forskjell hva Microsoft gjør med Windows 8 som kjører på ARM-baserte enheter, hvis de bestemmer seg for å gå denne ruten. I stedet vil det være et annet forsøk fra Microsoft å bli levedyktig i markedet for personlige digitale medieenheter, men i stor grad sett bort fra forbrukere og teknologipersonell.

Tross alt har vi allerede en leverandør med et enormt forsprang, mye erfaring og et rikt økosystem som leverer denne modellen. Hva slags verdiskapning gir Microsoft når de raskt mister trekkraften på sin tradisjonelle modell som pleide å gi et incitament til å kjøpe seg inn i plattformen? Jeg har tatt feil før om ting som dette, men jeg kan ikke se hvor denne tilnærmingen gir en overbevisende grunn for at Android og iOS-adoptere kan bytte tilbake - og jeg tror ikke det er nok Microsoft-lojalister som venter på denne plattformen for å få det til å fungere.

© Copyright 2020 | mobilegn.com