Microsoft skal ikke prøve å kontrollere maskinvareleverandører

Det er en kontinuerlig kontrovers som er den bedre måten: Bør programvareleverandører også utøve kontroll over maskinvaren som kjører programmene sine, a Apple? Eller skal de bare fokusere på å lage programvaren og la maskinvareleverandører bestemme hvordan de skal implementeres på maskinene de lager, slik Google (for det meste) gjør? Microsoft har tradisjonelt tatt en midtveis tilnærming, selv om det nylig ser ut til at de lente mer i retning Apple-modellen.

Hver tilnærming har klare fordeler og ulemper, og verken er nødvendigvis "riktig" eller "galt." Å kontrollere maskinvaren betyr absolutt færre konflikter og inkompatibiliteter og en mer effektiv feilsøkingsprosess når ting går galt (og når det kommer til datamaskiner, gjør ting uunngåelig, også i verden av Mac og iPhones). Og absolutt å gi leverandørene mer frihet til å gjøre det de vil, resulterer det i mer valgfrihet for forbrukerne og ofte til lavere priser som følge av konkurransen i markedet.

Én størrelse passer ikke alle

Som med mange andre avgjørelser i livet, kommer det ned til et spørsmål om personlige preferanser. Én person ser den inngjerdede hagen som et vakkert sted der kundene er beskyttet mot alle de dårlige tingene som lurer utenfor, mens en annen ser det som et fengsel overvåket av en (kanskje godartet, kanskje ikke) diktator.

En person ser de åpne, åpne kildene som et sted med ubegrensede muligheter, og en annen ser det som et skummelt, lovløst land fullt av fare der anarki forhindrer enhver følelse av sikkerhet eller trygghet.

En venn av meg beskrev en gang valg av operativsystem ved å sammenligne det med hvor vi velger å bo. Han sa at å bruke en Mac er som å bo i en urban høyhus, hvor du betaler høy leie og skandaløse HOA-avgifter i retur for spektakulær utsikt (en ganske GUI), en delvis falsk trygghet og muligheten til å tenke på deg selv som en av eliten.

Å bruke Linux er derimot som å flytte ut til landet. Du må lære å gjøre flere ting for deg selv (en gang i tid måtte du samle kjernen og skrive dine egne drivere, men på samme måte som flere bekvemmeligheter og teknologi har kommet til landlige områder, har det blitt lettere å bruke Linux).

Du har ikke alt det som er nærmere byen tar for gitt (f.eks. Folk i landet kan ikke være i stand til å få bredbånd Internett og Linux-brukere kan ikke være i stand til å kjøre alle programmene som er skrevet for Windows), men du har mer frihet; du trenger ikke å be om tillatelse fra en kommunal kodeinspektør til å sette opp et gjerde eller legge til huset ditt, og du kan gjøre hva slags endringer du ønsker i operativsystemet. Du vil sannsynligvis også betale mye mindre for det samme huset ute i midten av ingensteds enn du ville gjort hvis det var fem minutter fra sentrum av forretningsområdet.

Så er det Windows, som er litt som å bo i forstedene. Det er den "amerikanske måten." På noen måter har du det beste fra begge verdener - og på andre måter har du det verste.

Du bor kanskje i et kakekutterhus som ligner mye på alle andre, men det er komfort i standardisering. Du får en rimelig pris på boliger mens du fremdeles får det meste av byens liv. Du har kanskje ikke så mye rom og frihet til å spre vingene som kusinen din, men du er ikke begrenset til tusen kvadratmeter med plass ti etasjer fra bakken uten hage å spille i heller.

Poenget er at det er mennesker som vil være lei og elendige på en gård eller en ranch, og andre som ikke kan forestille seg å bo noe annet sted og vil hate støyen og presset og maset om å være i sentrum. Og mange vil ha noe som er et sted i mellom. Vi er ikke like, så vi må ha valg som er veldig forskjellige fra hverandre.

Tar kontroll

Windows Mobile var lenge en stor aktør på smarttelefonmarkedet. Så kom iPhone med. Da Microsoft kunngjorde at de planlegger en fullstendig "gjøre om" på sitt mobile operativsystem (som til slutt resulterte i Windows Phone 7), var det spekulasjoner om at de kunne bygge og markedsføre sin egen telefon. En satsing på maskinvarevirksomheten var slett ikke enestående; i tillegg til å lage perifere datamaskiner, for eksempel tastaturer og mus, bygde de Zune og Xbox.

I stedet (muligens fordi de ikke ønsket å fremmedgjøre alle maskinvarepartnerskapene som de hadde dannet i løpet av Windows Mobile-dagene), fulgte de deres mer tradisjonelle vei med å lisensiere operativsystemet til populære mobiltelefoneleverandører som HTC og Samsung, som var lager allerede noen av de mest solgte Android-smarttelefonene.

Men denne gangen ga de mandat at maskinvaren måtte oppfylle spesifikke standarder når det gjelder skjermoppløsning, CPU, RAM og lagringskapasitet, samt en rekke andre krav som GPS, akselerometer, kompass, nærhetssensor, 5 MP eller større kamera, kapasitiv berøringsskjerm, spesifikke maskinvareknapper, etc.

Disse kravene er langt under spesifikasjonene til de nåværende topptelefonene (for eksempel WP7-standardene som er spesifisert minst 256 MB RAM; mange av dagens populære håndsett har et stort minne). Imidlertid begrenser de fleksibiliteten som maskinvareleverandørene har for å implementere Windows Phone OS på håndsettene.

Tanken bak å sette standarder er selvfølgelig å unngå den slags fiasko som fulgte da maskinvareleverandører forhåndsinstallerte Windows Vista på lavdrevne maskiner og mange kunder endte med å kjøpe datamaskiner som var treg og treg rett ut av boksen. Til tross for at operativsystemet fungerte utmerket på maskiner som hadde riktig maskinvare, og til tross for at Microsoft forbedret ytelsesproblemene med Service Pack 1, kom Vistas rykte aldri opp igjen. Første inntrykk er viktig.

Støtter av

Denne uken var nyhetene over hele nettet at Microsoft har "nedgradert" maskinvarekravene for Windows Phone. Den største endringen er at et kamera nå er valgfritt. Det samme er kompasset og gyroskopet. Noen kommentatorer skrev at dette er en innrømmelse til leverandører som ønsker å lage lavere modeller av Windows-telefon for å holde prisene nede. Andre mente at det handler om å gå etter bedriftsmarkedet, der noen selskaper fremdeles forbyr kameratelefoner av sikkerhetsmessige årsaker.

Uansett synes jeg det er et godt trekk. Noen kunder ønsker ikke eller trenger at telefonene deres skal fungere som et kamera. Og gitt den åpenbare risikoen ved å la folk ta med kameraer inn i miljøer som inneholder svært sensitiv informasjon, forsto jeg aldri hvorfor det kravet var der i utgangspunktet.

Imidlertid tror jeg det kan være et PR-problem når du setter standarder og deretter slår ned på dem. For noen ser det ut som en normal forretningsavgjørelse - du evaluerer og gjør justeringer basert på hvordan den opprinnelige tilnærmingen din spiller ut i praksis. Men det vil være noen som vil se det som et tegn på at Microsoft "mistet" eller "kastet" til maskinvareleverandørene, eller som en indikasjon på at de "ikke bryr seg" om kvaliteten på opplevelsen.

Helt ærlig, jeg tror det hadde vært best om de ikke hadde stilt så strenge krav i utgangspunktet. Det lugger av den typen kontroll-freak mentalitet som vanligvis er forbundet med Apple, og jeg er ikke sikker på at det virkelig er nødvendig. Det er til fordel for maskinvareleverandørene å lage telefoner som vil fungere bra, akkurat som det er i Microsofts beste interesse for at telefonene som kjører operativsystemet, skal fungere bra. Må produsentene virkelig få beskjed om at en telefon skal ha en anstendig prosessor og en rimelig mengde RAM?

Hvis Microsoft ønsker å komme inn på maskinvarevirksomheten selv, er det en ting, men hvis ikke, tror jeg de bør behandle partnerne sine som ekte partnere, i stedet for å oppføre seg som foreldre som må sette regler for å få barna til å gjøre det som er riktig.

Det vil være interessant å se hvilken tilnærming de tar til maskinvarespesifikasjonene med Windows 8.

© Copyright 2020 | mobilegn.com