Balansere behovene for online annonsering og personvern

Jeg har brukt mye tid på å forske og skrive om dragkampen mellom innleverere av online-annonsering og personvernundervisning. Andre har også, hver med seg solide poeng for sin valgte tro.

Men retorikk hjelper ingen.

Noe må gjøres. Hvis tillit og samarbeid forsvinner, går Internett - slik vi kjenner det - tapt. Mulling som over under en av mine svømmer på Y, hadde jeg en epifanie: I stedet for alt eller ingenting, hvorfor ikke finne ut:

Hva skal til for at reklame og personvern kan eksistere på internett?

Basert på følgende definisjoner:

  • Internett-annonsering : Er en form for markedsføring som bruker Internett til å levere markedsføringsmeldinger for å tiltrekke seg kunder.
  • Internett-personvern : Omfatter utøvelse av kontroll over typen og mengden informasjon som er avslørt om en person på Internett og som kan få tilgang til nevnte informasjon.

Og forhold:

  • Hvis folk ønsker å besøke nettsteder for liten eller ingen kostnad, er det nødvendig med annonsering.
  • Hvis nettsteder skal annonsere, må besøkende personvern være forsikret.

Jeg skrev en forklarende e-post, inkluderte mitt "spørsmål" og sendte det til kilder som jeg visste var involvert i denne diskusjonen. Følte meg bra, virkelig bra, om hvordan jeg skulle løse dette, jeg ventet på alle svarene. Og ventet. Og ventet.

Læringsøyeblikket mitt

Hvis du tenker: "Han må være nøtt"; de fleste jeg sendte e-posten for å være enig med deg. Jeg mistenker at de få som svarte, gjorde det i håp om at dette virkelig ville være et "læringsøyeblikk" for deg.

Det var.

Første time

Lenny Zeltser, god venn og kjent sikkerhetsforsker, startet ballen med å rulle. Han tok meg til oppgaven med de betingede uttalelsene mine. Han påpekte at personvern som konsept er relativt.

Zeltser : Først vil jeg kommentere uttalelsen din: Personvern må forsikres. Dette innebærer at personvern er en absolutt forestilling vi må sikre. Jeg vil hevde at forestillingen om personvern er relativ. Det er relativt med hensyn til tidene og enda viktigere med hensyn til samfunnet og konteksten det er diskutert i.

Det er fascinerende å sammenligne personvernnormene til Internett-brukere som er i tenårene og tjueårene med de eldre. Det kan være lurt å forenkle at tenåringenes åpenhet når det gjelder å dele informasjon som foreldrene mener bør være privat, utgjør "død" for personvernet blant den nye generasjonen.

Faktisk utvikler den yngre generasjonen forseggjorte atferdsnormer for å tilpasse seg den stadig mer åpne og sammenkoblede naturen i verden de vokser opp i. Jeg berørte dette i innlegget mitt, "Lær fremtiden for personvern og sosiale interaksjoner fra tenåringer."

Deretter taklet Lenny min antagelse om at det kreves reklame:

Zeltser : Et annet premiss som du oppgir som en gitt, er "reklame er nødvendig". Jeg er enig i at reklame ikke blir borte snart. Men la oss ikke anta at reklame er den eneste måten å gi en inntektsstrøm til enhetene som tilbyr innhold til forbrukere som forventer å besøke nettstedene uten å betale penger.

Forbrukeren kan være villig til å "betale" for innhold på mange måter, hvorav den ene er reklame. En annen kan involvere at besøkende låner ut systemene CPU og batteri til å utføre beregninger mens han leser innholdet. En forbruker kan også godta abonnementsavgift.

Til slutt fikk Lenny spørsmålet mitt:

Zeltser : Jeg tar opp disse punktene for å synliggjøre den stadig skiftende naturen til personvernsnormer og forventninger. Når jeg husker det, er svaret mitt på spørsmålet - Hva skal til for at annonsering og personvern kan eksistere på Internett? - er ja, selv om jeg ikke vet hva akkurat en slik midtbane ville innebære.

Andre leksjon

For å være ærlig, hadde jeg ingen tidligere kontakt med Dr. Aleecia M. McDonald - kjent personvernekspert. Jeg har lest mange av papirene hennes, alle om dette emnet. Så jeg var spent da jeg fikk svar fra henne.

Så leste jeg e-posten.

Dr. McDonald lurte på om jeg hadde en anelse om online annonsering og atferdsmålretting. Greit. Første e-postadresse til Lenny, nå dette, svarte jeg klokt at jeg ikke gjorde det.

Jeg antar at tilståelsen min ikke var forventet. Hun brukte nådig flere timer på en travel lørdag med å forklare dagens situasjon med hensyn til annonsering på nettet og personvern.

Kassner : Lenny Zeltser nevnte at personvern har forskjellige betydninger for forskjellige mennesker. Du ser ut til å være enig. Vil du forklare det? McDonald : Vi pleier å snakke om brukernes personvern som om brukerne alle var en enhetlig gruppe. De er ikke. Forskningen som jeg gjorde med Lorrie Faith Cranor (publiserte artikler) fant omtrent 18% av deltakerne i studien ønsker fordelene ved atferdsreklame.

De vil ha annonser som er relevante for dem. I intervjuer på laboratoriet var noen mennesker ganske ivrige. For dem kan ikke fremtiden komme raskt nok. Imidlertid forstår de ikke vanligvis personvernkonsekvensene og feilaktig mener at personvernet deres er beskyttet av lover som ikke eksisterer.

På den andre siden var 20% av deltakerne veldig opptatt av personvern. De rekyler seg fra ideen om data om nettlesing som skulle gå ut til annonsører, og i laboratoriet var det folk veldig opptatt og brenner for retten til privatliv.

Men igjen forstår de ikke hvor stor gevinst de får ved personalisering, selv enkle ting som frekvenskaping.

Nå, til 62% i midten, tenker jeg på dem som svingende velgere for adferdsannonsering. Det vi hørte var: "Hvorfor skulle vi ønske oss bedre annonser når annonser er de tingene jeg ignorerer?" De ser ikke noen fordel for data som går til annonsører. Kanskje med mer informasjon vil de ombestemme seg - til enten målgruppen eller pro-personverngruppene.

Kassner : Jeg får inntrykk av at det er en kobling mellom hva folk mener er tilfelle og hva som faktisk er. Kom det fra forskningen din? McDonald : Generelt sett er folk fornøyde med ideen om å se annonser for å støtte gratis innhold. De forstår det, og liker avveiningen. Det er en kjent struktur sett med TV, magasiner og aviser.

De fleste forstår ikke hvor mye data og skreddersøm off-line annonsører som for tiden jobber med. For å gjøre vondt verre, føler folk at onlineverdenen ligner den offline verdenen: Annonser for gratis innhold - uten å vite at det er annonser pluss dataene deres.

Når de hører data er en del av denne ligningen, føler folk typisk at dette ikke er avtalen de ble enige om på et samfunnsnivå. Det bryter med deres mentale modeller for hvordan annonsering fungerer.

På laboratoriet kranglet folk med meg og sa at adferdsannonsering ikke kunne eksistere. En kvinne sa at det hørtes ut som noe hennes "paranoide venn" kan drømme om. Denne studien var for omtrent to år siden, og folk blir bedre informert i dag, men det er fortsatt mange misforståelser.

Kassner : Du nevnte at adferdsannonsering ikke er så stor avtale. Det overrasket meg, etter å ha skrevet mye om det. Hva mente du med det? McDonald : Interessant ser det ut til at adferdsannonsering ikke er en stor del av det elektroniske annonsemarkedet i dag. Utlandet er rundt 4%. I USA er det litt mer, men mindre enn 10% av online annonser er atferdsmessige. Det er vanskelig å få gode tall, men økosystemet for Internett-annonsering er fremdeles hovedsakelig kontekstuelle annonser.

Chris Hoofnagle gjør et veldig godt poeng om balanse. Er det fornuftig å samle så mye data om enhver bruker som kan identifiseres for å kunne levere en så liten prosentandel av annonser? Er det en god handel på samfunnsnivå?

Kassner : Du tok opp noe som virkelig interesserer meg. Annonsører er ikke enige om atferdsannonsering? McDonald : Brukere er ikke den eneste ikke-ensartede gruppen. Annonsører er like splittede om adferdsannonsering:
  • Noen annonsenettverk spesialiserer seg på atferdsannonser. For dem er dette en kamp for å overleve. Alt som endrer atferdsannonser er en trussel.
  • Andre annonsenettverk spesialiserer seg på kontekstuelle annonser, og de som ikke krever identifikasjon av brukere - søkeannonser. For dem, hvis de reduserer adferdsannonsering, forbedrer de muligheten til å konkurrere i markedet.
Kassner : Er nettsteder som serverer innhold påvirket av dette? McDonald : Det meste av innholdet på Internett er ikke reklame. For et førstepartsnettsted som TechRepublic, kan det ikke ha noe å si om annonser er målrettet, kontekstuell eller tilfeldig. Alt som betyr noe er at pengene flyter. Og selv der er førsteparts nettsteder ikke en monolitisk blokk.
  • Hvis et nettsted bare er meg som blogger i kjelleren min, er det ingen spesiell verdi for nettstedet mitt, og det er akkurat som alle de andre bloggene der ute. Siden siden min ikke er spesiell, vil jeg tjene penger på verdien av de besøkende, og det er det målrettede annonser gjør.
  • Men hvis førstepartsiden er spesielt prestisjetung, vil jeg tjene penger basert på verdien av å ha annonser på den spesielle siden min.
Kassner : Ser du en ulempe for innholdsnettsteder som tilbyr adferdsannonsering? McDonald : Atferdsmessig reklame dreper verdien av merkevarer for førsteparts nettsteder. Hvis en annonsør kan vise den samme annonsen til en seer på en kjellerblogg for halvparten av kostnadene som på et toppnivå-nettsted som TechRepublic, hvordan tror du det vil ende for TechRepublic? Dette er hvordan:
  • Kortsiktig : TechRepublic kan få et løft fra bedre klikkfrekvens på atferdsannonser som fører til noe høyere fortjeneste.
  • Langsiktig : TechRepublic kan forvente å bli en vare, ikke bedre enn noen av millioner av andre nettsteder der ute.

Poenget med alt dette er ikke at atferdsannonser er bra eller dårlig for økonomien. Poenget er:

  • God eller dårlig avhenger veldig av hvor du sitter.
  • Atferdsannonser er en så liten komponent at vi ikke har sett alt dette ruller ut.

Det er kanskje ikke mulig å svare på noen av de større økonomiske spørsmålene ennå.

Kassner : Jeg har lagret Ikke spor (DNT) sist. Du sier at det kan spille en betydelig rolle og hjelpe både forbrukere og annonsører. Hvordan er det mulig? McDonald : Mye av diskusjonen rundt DNT er fra perspektivet til FTC-målene om åpenhet, valg og kontroll for brukere. Det er flott. Jeg håper DNT vil fremme alle målene deres.

Hvis du snur det og tenker på DNT fra en annonsørs utsiktspunkt, har DNT potensialet til å tjene dem mer penger. Akkurat nå er det langt færre atferdsmålrettede annonser enn tilgjengelige annonseringsspor.

Det gir annonsører et valg. De kan skyve atferdsannonser til forbrukerne som ønsker dem, og skape høyere fortjeneste enn uten en DNT-mekanisme for å hjelpe dem å kjenne kundene sine bedre.

I mellomtiden får brukere som er i pro-privacy segmentet en mekanisme - DNT - for å hjelpe dem med å forbli private.

Kassner : Noen ytterligere tanker, Aleecia? McDonald : Når det gjelder ditt "spørsmål", er måten vi får fordeler med målrettede annonser og personvern når det er et system som er både lønnsomt og gjennomsiktig. Begge deler er nødvendige. DNT har potensial til å flytte begge målene fremover på en gang.

Siste tanker

Wow. Jeg har mye å tenke på. Snakk om å være forenklet. Likevel er det rom for håp. Og spørsmålet mitt ser ut til å ha fortjeneste.

Jeg vil takke Lenny og Aleecia. Jeg ser bare fordeler fra instruksjonene deres på verdens måter.

© Copyright 2020 | mobilegn.com