Konvergensen av biologiske virus og datavirus

For noen år siden jobbet jeg på en serie om skadelig programvare. Jeg skulle ønske jeg kunne si at artiklene var en hit på grunn av min herculean innsats, men det kan jeg ikke. Denne æren går til de utrolige medlemsdiskusjonene - spesielt de som diskuterer likheter mellom forplantning av skadelig programvare og hvordan vi mennesker sprer skadene våre.

En annen artikkel jeg har skrevet som samlet den samme interessen, så på hvordan informatikere var i stand til å forbedre digital kommunikasjon ved å gjenskape nevrale nettverk oppdaget merkelig nok i fruktfluer. Ledende forsker, Dr. Ziv Bar-Joseph:

Biologiske systemer adresserer mange utfordringer presentert av datanettverk. For eksempel distribueres ofte biologiske prosesser, og det samme er kommunikasjonssystemer som brukes av datamaskiner. Dermed tror jeg, løsninger for mange datanettverksproblemer kan være basert på hva vi lærer av biologiske systemer.

Er det konvergens?

Min interesse for dette emnet er kanskje ikke så høyt som Mr. Einstein og hans ønske om å forklare hele universet ved å bruke en ligning. Men jeg begynner å se tegn på at konvergensen mellom biologi og digital elektronikk påvirker datasikkerheten. Noe jeg anser som viktig. Så da jeg snublet over en webside og spurte: Kunne du bli smittet av et datavirus, måtte jeg sjekke det.

Etter å ha sett TEDxTalk tilknyttet nettsiden, ble jeg noe skuffet. Tittelen er teknisk korrekt, men ikke det jeg hadde sett for meg - eller slik tenkte jeg. Praten starter med at Dr. Mark Gasson, seniorforsker ved University of Reading, og forklarer hvordan han satte inn en RFID-brikke under huden mellom tommelen og første fingeren.

Deretter diskuterte Dr. Gasson flere nyttige funksjoner han programmerte i RFID-enheten:

  • La den implanterte personen få tilgang til sikre bygninger.
  • La enheter som mobiltelefoner bare fungere hvis RFID-koden er i nærheten.
  • Implantatet lagrer informasjon som kan være nyttig i nødstilfeller.

Infiser RFID-implantatet

Her ble foredraget interessant. Etter at RFID-implantatet var på plass, kunne Dr. Gasson infisere det med et virus. Og enda viktigere, infiser (repliker viruset) andre enheter:

Vi gjorde to eksperimenter: ett med datasystemet som sikret bygningstilgang ved hjelp av smartkort- eller RFID-enheter. Vi infiserte datamaskinen med et virus. Datamaskinen var i stand til å overføre viruset til implantatet da jeg prøvde å få tilgang.

I det andre eksperimentet infiserte vi målrettet implantatet selv. Da bygningens tilgangssystem leste koden, ble viruset overført og ødelagt datasystemet. På det tidspunktet var enhver annen enhet (vanligvis RFID-smartkort i stedet for implantater) som prøver å få tilgang til systemet potensielt utsatt for viruset.

Er det et offisielt virus?

Nå spørsmålet om million dollar: kan et menneske bli smittet med et datavirus? Jeg så på flere definisjoner av virus enn jeg vil innrømme. Og det eneste kravet som er felles for alle definisjonene; et virus må replikeres i en vert. Denne definisjonen er en av de mer interessante jeg fant:

Begrepet et virus som organisme utfordrer måten vi definerer livet på. Virus respirerer ikke, og viser heller ikke irritabilitet; de beveger seg ikke, og de vokser heller ikke. Imidlertid reproduserer de absolutt og kan tilpasse seg nye verter.

Så hvis vi anser replikering som et obligatorisk krav, er det offisielt?

Mer ammunisjon

Jeg vil fortsette diskusjonen om konvergens mellom datavirus og biologiske virus ved å introdusere "En angriperes dag i menneskelig virologi, " Et forskningsoppgave av Axelle Apvrille og Guillaume Lovet, forskere for Fortinet, som ser på trekk som er felles for både biologiske og datavirus.

Varsel om medisinsk terminologi: Jeg mistenker, som meg, at de fleste IT-typene pepet med kun de nødvendige biologikursene på universitetet. Bare pass på at de første flere sidene på papiret er slik:
I tillegg frigjør makrofager spesielle proteiner - cytokiner - som aktiverer Natural Killer-lymfocytter.

Heldigvis vendte Axelle og Guillaume tilbake til kjent terminologi da de begynte å sammenligne de to "ikke så forskjellige" virustypene:

  • Brute force attack : Dette er ett tilfelle der det biologiske viruset er vekkere. I følge forskerteamet er hele ideen at viruskolonien skal overvelde immunforsvaret. Datavirus er mer selektive, og hovedhensynet er hvordan man smitter flere verter.
  • Polymorfisme : Biologiske virus er polymorfe på grunn av feilutsatt replikasjon. Som jeg forstår, er det ikke alltid like vellykket å duplisere genetisk informasjon under replikering - å skape en annen virusstamme som ikke umiddelbart kan gjenkjennes av immunforsvaret. HIV er et godt eksempel. Conficker er et polymorf datavirus.
  • Angrip AV-motoren : HIV er et godt eksempel på dette også. Den angriper direkte immunforsvaret - kroppens AV-motor. Det er mange datavirus som kan avslutte antivirusprogrammer - for eksempel W32 / Sality.
  • Sårbare verter : Biologiske virus angriper ikke tilfeldig. De retter seg mot spesifikke celler som er sårbare for det aktuelle virusets nyttelast. Datavirus er litt forskjellige. Avhengig av design kan de enten angripe tilfeldig, i håp om å finne en sårbar fil eller spesifikt sjekke om verten er sårbar før han angriper.
  • Tidsbomber : De fleste biologiske virus trenger å nå kritisk masse før de blir effektive. Det er noen kjente datavirus som Michelangelo og CodeRed som er programmert for å aktivere nyttelasten deres på et bestemt tidspunkt og en bestemt dato.
  • Auto-infeksjon : Forskerne nevnte HIV mer enn noe annet biologisk virus. Det må speile effektiviteten. HIV er lumsk med sin evne til å holde verten smittet eller automatisk infisere den på nytt. Bankkontoen som stjeler viruset Zeus, også lumsk, bruker kontinuerlig oppdatering slik at den infiserte vertsdatamaskinen forblir under angriperens kontroll.

Hva om?

Det neste emnet som forskerne diskuterer, er litt nervøst:

Heldigvis er biologiske virus ikke avanserte nok til å implementere pakking, kryptering, deteksjon av virtuell maskin eller anti-debugging-triks. Genetikere bør antagelig be om at fremtidige biologiske virus ikke vil utvikle seg fra genomene til cyberkriminelle eller medisiner vil ha enda større vanskeligheter med å identifisere og stoppe virus.

Her er mer:

Vi er ganske heldige som biologiske virus ikke med vilje spiller katt og mus med leger. Tenk deg hva dette ville oversette til: syke mennesker blir omdirigert til en frisør i stedet for en lege (URL-omdirigering), virus som sier hei når du ser på dem med et mikroskop, eller virus som nekter å gjenskape under kultur (foliering av omvendt engineering).

Ganske konsept - datavirus er mer utviklet enn deres biologiske kolleger.

Siste tanker

Det Dr. Gasson har oppnådd bringer opp flere interessante spørsmål:

  • Vil begrepet virus kreve omdefinering, under hensyntagen til den biologisk-digitale konvergensen?
  • Hva kan Dr. Gasson bevise at implanterte enheter kan bli smittet for det medisinske feltet?
  • Mobiltelefoner er i nærheten av å være en nødvendighet, noe som betyr at de uten mobiltelefoner er i ulempe. Vil det samme gjelde implanterbar teknologi?

Hva sier du?

© Copyright 2020 | mobilegn.com