Hvorfor streng opphavsrettshåndhevelse blir foreldet

De pågående kontroversene rundt spørsmål om opphavsrettshåndhevelse og piratkopiering er smittet av virulente stammer av propaganda og misforståelse. Hele problemet er ofte innrammet som en kamp mellom innholdsskapere og peer to peer file sharers. La oss ta de to mest ekstreme synspunktene, og henvise til dem ved navn de ofte velger selv. På det ytterste er det forsvarerne av "innholdseiere" som enten mener at opphavsrett er en grunnleggende eiendomsrett som er ufullstendig nedfelt i loven, eller som bare mener at å behandle opphavsrett på den måten er en viktig fordel som de bør forsvare. På det andre ytterpunktet er det "copyfighters" som mener at copyright er en autoritær pålegg, som etablerer skadelige monopol, enten som korrupt og umoralsk støtte for kapitalistiske plutokrater, eller som ubevisst statlig innblanding i markeder som bør være gratis.

Opphavsrettsfraksjonen favoriserer å betjene forbrukeren, ofte om en gitt forbruker har betalt for det han eller hun forbruker eller ikke; sterk beskyttelse gitt av den juridiske læren om "rettferdig bruk"; og gratis peer to peer fildeling. De karakteriserer noen ganger sine kolleger som ikke annet enn korrupte politikere og fatcat-byråkrater for å tjene obskøne mengder penger, men ikke utnytte den økonomiske og juridiske sårbarheten til både faktiske innholdsskapere og innholdskonsumenter.

Innholdseier-fraksjonen favoriserer streng opphavsrettshåndhevelse inkludert DRM, drakoniske juridiske straffer for brudd på opphavsretten (eller til og med enhver handling som kan tenkes å se ut som krenkelse eller tilfeldigvis bidra til det), og andre tiltak som noen ganger kommer på EFFs dårlige side. Denne fraksjonen skildrer typisk filoppdelere som samvittighetsløse tyver som bare vil få noe for ingenting. Alle som konsekvent nok argumenterer mot DRM og sekssifret straff for fildeling i online diskusjon blir til slutt beskyldt for å stjele, og bruke sine argumenter mot streng opphavsrettshåndhevelse uten annet formål enn å unnskylde den oppførselen - uavhengig av om de faktisk driver med eventuell krenkende fildeling i det hele tatt.

Som de fleste saker normalt kastet i svart og hvitt, er virkeligheten mye mer komplisert enn det, og disse to ytterpunktene ligger i motsatte ender av et meningsspekter, og de fleste faller et sted langs det andre spekteret enn endene. Som med de fleste slike overforenklinger, vil en fornuftig, beste sannhet for nesten alle nyttige definisjoner av "beste" og "sannhet" innebære noen grunnleggende prinsipper som er tappet fra begge ender, og fylle ut hullene med sunn fornuft. Mens jeg har mine egne ideer om hva som er best, lett oppdaget til en viss grad ved å følge meg rundt i TechRepublic diskusjoner en liten stund, er det ikke meningen med denne artikkelen å dele disse ideene generelt.

Uavhengig av din personlige oppfatning om hva som skal være loven om opphavsrett, er realiteten at å fremme teknologi raskt gjør håndheving av tradisjonelle copyright-avhengige forretningsmodeller i det vesentlige umulige. Gamle skoleorganisasjoner står overfor problemet med å prøve å finne ut hvordan de kan endre sine forretningsmodeller for å bli med i spillet, med det iboende problemet å være bygget rundt sine gamle modeller, uvillige til å forlate de gamle modellene helt, og mangler den evnen til å endre de modellene vesentlig uten å erstatte de fleste av arbeidsstyrken deres og miste flere tiår med både ekspertise og merkevare. I mellomtiden blir ofte medieprisene oppfattet som urimelig høye, de gamle modellene er på mange måter langt mindre praktiske for forbrukeren enn piratstyrt mediedistribusjon uansett pris, og kostnadene ved å bruke loven og iboende mangelfulle teknologiske tiltak for å bekjempe piratkopiering er spiral ut av kontroll når nettverksteknologiene forbedres med en akselererende hastighet.

Mye av dagens situasjon er et direkte resultat av det faktum at mektige medie distributører har vokst seg komfortable med en veldig lønnsom forretningsmodell som raskt blir foreldet. Den modellen bygger på forutsetninger utviklet i løpet av en tid da verktøyene til masseproduksjon var uoverkommelig dyre og massedistribusjon koster enda mer. I dag er masseproduksjon en trivielt ansatt bivirkning av måten datamaskiner - inkludert datamaskiner noen mennesker i knapt industrialiserte land har med seg i lommene - fungerer på sitt mest grunnleggende nivå, mens massedistribusjon er nesten automatisk for datamaskiner som er koblet til Internett. Ettersom antagelsene deres blir utfordret av den økende enkelheten å kopiere og distribuere innhold, gjør forretningsinteressene som er investert i inntektsmodeller bygget på disse forutsetningene, hva de kan for å undergrave og forebygge effekten av disse utfordringene.

Over tid har de fordeler som støtter streng opphavsrettshåndhevelse kjempet en oppoverbakke kamp mot uunngåelig teknologisk fremgang. Når desperasjonen vokser, blir også ekstremiteten som de desperate er villige til å gjøre en innsats for. Deres taktikk innebærer å angripe doktrinen om rettferdig bruk, utvide rekkevidden til opphavsrettsloven, misbruk av patentrett og intensive propagandakampanjer. Resultatet har for det meste vært at de produktene som er plassert i fortroppen for streng opphavsrettshåndhevelse ender opp med de mest piratkopierte eller minst kjøpte.

En del av propagandiseringen som fortsetter innebærer å oppfinne nye vilkår, eller feil anvendelse av gamle vilkår, for å forvirre opphavsrettsloven i hodet til allmennheten. Ved å kalle opphavsrettslig og patenterbart materiale "åndsverk", for eksempel, er det en sterk sammenheng trukket mellom brudd på copyright og tyveri der ingen slik sammenheng eksisterer av natur. I motsetning til implikasjonene av begreper som "åndsverk", er ikke copyright opphavsrettslig: det er et myndighetsdrevet monopol på fremstilling og distribusjon av kopier av et bestemt verk. Den viktigste forskjellen ligger i det faktum at i tilfelle av brudd på opphavsretten blir det laget en kopi av originalen uten tillatelse, mens originalen i tilfelle av tyveri faktisk fjernes fra sin innehaver. Denne forskjellen er anerkjent i loven, i kommunikasjonen til grunnleggerne og grunnlovsvirksomhetene i USA, og i hverdagen.

Fjerning av eiendom fra sin innehaver er et definitivt krav til begrepet "tyveri". Som Merriam-Webster ordbok definerer tyveri:

å stjele; nærmere bestemt: den forbrytelige tar og fjerner personlig eiendom med hensikt å frata den rettmessige eieren av den

Legg merke til begrepet fjerning . I tilfelle det ikke er klart nok, bør du vurdere denne visuelle veiledningen, distribuert under vilkårene i Creative Commons BY-ND License:

Årsaken til brudd på opphavsretten er så vanskelig å forhindre under tradisjonelle opphavsrettsavhengige forretningsmodeller, er ganske enkelt at målet med å forhindre slik krenkelse innebærer å prøve å hindre folk i å lage kopier av det du allerede har gitt dem. Å forhindre tyveri er (relativt sett) enkelt; bare hold dørene låst og tyveri blir en ekstrem sjeldenhet, fordi du besitter noe og vil forhindre at noen andre får det. Å forhindre brudd på opphavsretten er en annen kan med ormer helt, fordi håndhevelse da består i å overbevise personen som har noe å avstå fra å gjøre ting med det i komforten og privatlivet i sitt eget hjem.

Fremskrittet av teknologi, så langt, har bare tjent til å styrke vår evne til å forhindre mennesker i å fjerne ting fra hjemmene våre uten vår tillatelse, men samtidig har teknologiforbedring bare tjent til å styrke vår evne til å lage kopier av opphavsrettslig innhold også, og teknologien blir ikke mindre avansert. For å komplisere saker for distributører i copyright-avhengige bransjer, er den økende lettheten og de reduserende kostnadene for kopiering av innhold faktisk en enorm velsignelse for distributørenes bunnlinjer, fordi det blir billigere å kopiere innhold, gevinstmarginen for hver solgte kopi blir større.

Uansett hvilke følelser du har om spørsmålet om opphavsrettshåndhevelse er berettiget, er det lite fornuftig å dekke ørene våre, lukke øynene og ignorere fakta som møter oss. Til slutt, hvis du ønsker å tjene penger ved å tilby innhold til andres forbruk i årene som kommer, må du begynne å erkjenne den økende vanskeligheten med å opprettholde en tilstand av kunstig knapphet som håndheves av copyright. De mest suksessrike medie distributørene vil være de som kan ansette en forretningsmodell som ikke antar at brukere kan forhindres i å lage kopier. Gi folk positiv forsterkning for at de ikke lager kopier som et iboende trekk ved modellen, eller enda bedre, bruk en modell som er avhengig av den naturlige tendensen folk har til å dele hva de vil når det i det vesentlige er gratis å kopiere.

Den motsatte tilnærmingen - forutsatt at folk ikke kan lage kopier hjemme, etterfulgt av å prøve å tvinge denne situasjonen til kunder - er en flott måte å forbrenne utrolige summer på i et nytt formål med å motvirke fremskrittet av teknologi som på mange måter hjelper faktisk din egen forretningsmodell. Selv om du mener at kunder som kopierer det du har solgt er umoralsk, tar stilling til at dette betyr at de tradisjonelle forretningsmodellene som er avhengige av streng opphavsrettshåndhevelse, ikke raskt og uimotståelig går i oppløsning rundt oss, tar raskt på seg karakteren av en forbløffende handling av dumhet .

Streng opphavsrettshåndhevelse er ikke helt foreldet ennå, men foreldelse nipper definitivt på hælene. Hvis planene dine for en opphavsrettsavhengig forretningsmodell ikke inkluderer en måte å overføre til en modell som ikke er avhengig av streng opphavsrettshåndhevelse, praktiserer du ikke egentlig virksomhet på lang sikt; du driver bare med kortsiktige, bevisst uvitenhet. Den eneste måten å sikre din innholdsbaserte forretningsmodell for fremtiden er å finne en måte å tjene penger uten å behandle opphavsrettslige verker som eiendommer som kan sikres.

© Copyright 2020 | mobilegn.com